Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12038/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Казань (ОГРН 1021603060490, ИНН 1656021768) к муниципальному учреждению Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, третье лицо: муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв.м; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ) о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв.м; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Водолей» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе ООО «Водолей» указывает, что доводам заявителя о незаконности бездействия ответчика и о необходимости обязать ответчика совершить определенные действия должной оценки не дано. По мнению подателя жалобы, надлежаще обоснованные доводы заявителя относительно бездействия ответчика, которое нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом отклонены необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей», в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.03.2008 №ЗЕМ-1-0333, а также договором передачи прав и обязанностей от 01.08.2008, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:0119 02:0068, общей площадью 18 850 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 60 метрах от д.19 по ул. Королева по направлению на юго-восток, для строительства многоэтажных жилых домов. Заключение договора было произведено на основании протокола № 5 о признании открытого аукциона по лоту №5 по продаже права на заключение договор аренды земельного участка в г.Зеленодольск состоявшимися.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 685 336,00 руб. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды установлен с 05 03.2008 по 05.03.2013.

30 января 2013 года ООО «Водолей» обратилось в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора аренды.

Не получив соответствующего ответа, заявитель повторно обратился к ответчику 14.02.2014 о заключении нового договора аренды земельного участка, на который не получил ответ от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ.

Заявитель, полагая, что действие (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18 850 кв.м не соответствует закону и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 ГК РФ).

31 января 2013 года в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от заявителя поступило заявление от 30.01.2013 о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка.

02 марта 2013 года муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР», третье лицо) направило ответ в адрес заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка ввиду его не использовании для указанных целей в течении 3-х лет, которое было выявлено в ходе обследования.

Составлен акт обследования от 22.08.2013.

26 сентября 2013 года в адрес заявителя направлены уведомление и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку.

В материалах дела имеется подтверждение факта направления ответчиком и третьим лицом копии соглашения о расторжении договора аренды в виде конверта с отметкой почтового органа от 26.09.2013 по юридическому адресу ООО «Водолей», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: «за истечением срока хранения», «отказ от получения», «выбытие адресата» и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.

Арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права, пришли к выводу, что арендодателем выполнена необходимая процедура, предусмотренная статьей 610 ГК РФ.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок в период действия договора аренды до 05.03.2013 заявителем не использовался по назначению (для строительства многоэтажных домов); строительные работы на земельном участке не проводились, что не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно при не использовании земельного участка в указанных целях в течение трех лет, обратившись в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок и неиспользование по целевому назначению земельного участка, в совокупности явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома.

Довод заявителя о том, что ему не был дан ответ на заявление от 14.02.2014, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку заявителю ранее было указано (02.03.2013, 26.09.2013) об отказе в пролонгации договора аренды. Перепиской о расторжении договора аренды подтверждается факт волеизъявления о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, (например, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района принял все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры, при этом нарушение прав и интересов ООО «Водолей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допустил, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А65-12038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи А.Л. Петров

В.А. Петрушкин