Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-12040/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения от 10.10.2013 № 17115/кзио-исх об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге д. 33 (1 – этаж № 1, 6, 7, 8, 9 , 10, 12, 15а, 16, антресоль № 5а, 6-10, общей площадью – 496,4 кв.м), об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выполнить следующие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2013 № 17115/кзио-исх Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> (1 – этаж № 1, 6, 7, 8, 9 , 10, 12, 15а, 16, антресоль № 5а, 6-10, общей площадью – 496,4 кв.м) и об обязании выполнить следующие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ):

- провести оценку арендуемых помещений общей площадью 496,4 кв.м., инвентарный номер 50П.2-10812/1-1 по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, названных арендуемых помещений;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом, составить и направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным решение Комитета № 17115/кзио-исх от 10.10.2013 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге д. 33 (1 - этаж №№ 1, 6, 7, 8, 9 , 10, 12, 15а, 16, антресоль №№ 5а, 6-10, общей площадью 496,4 кв.м.), как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Законом № 159-ФЗ: проведения оценки арендуемых помещений общей площадью 496,4 кв.м., инвентарный номер 50П.2-10812/1-1 по рыночной стоимости в соответствии с Законом № 159-ФЗ, принятия в месячный срок со дня вступления решения в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, названных арендуемых помещений, составления и направления в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО2 10.02.2015 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2009 № 810-Д.

Между открытым акционерным обществом «Миллениум Зилант-Сити» (далее – ОАО «Миллениум Зилант-Сити») и ИП ФИО2 14.12.2011 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.05.2009 № 810-Д, согласно которому текст договора изложен в новой редакции: арендодателем выступает Комитет, арендатору передаются нежилые помещения общей площадью 496,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 13.09.2013 № 13/1 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых помещений в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ .

Комитет письмом от 10.10.2013 № 17115/кзио-исх отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Основанием для отказа послужило внесении арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Как указано в письме, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ИП ФИО2 соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения с 15.05.2009, площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества», задолженности по арендной плате не имеется.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации обществом данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.

Довод Комитета об отсутствии непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается договором аренды от 15.05.2009 № 810-Д, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями об оплате арендных платежей, поступивших от ИП ФИО2, в назначении платежей имеются ссылки на договор аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект передавался в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, является несостоятельным, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А65-12040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин