Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», г. Саранск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, г.Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, об освобождении недвижимого имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родина, 15А от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советское РО СП УФССП по РТ) от 28.02.2007 по исполнительному производству № 10294/159/7/2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», г. Саранск (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Казань (далее второй ответчик) об освобождении недвижимого имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Родина, 15А от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ от 28.02.2007 по исполнительному производству № 10294/159/7/2007.

Арбитражный суд определением от 14.06.2007 на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Советского районного отдела судебных приставов, г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном заседании 31.07.2007 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета требований: освободить недвижимое имущество ООО «Кондор»: гаражный комплекс, расположенный по адресу г. Казань, ул. Родина, 15А, в том числе административное здание площадью 339,4 кв. м. с подвалом, гараж площадью 679,4 квл., насосная площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по РТ от 28 февраля 2007г. по исполнительному производству №10294/159/7/2007 в отношении ООО «Денвер».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судебный акт в нарушение статей 6, 15 АПК РФ противоречит закону.

В судебное заседание ООО «Меркурий», третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит», Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице Советского районного отдела судебных приставов, г. Казань представили отзывы на жалобу, ООО «Кондор» - возражения на отзыв ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002 по делу А65-15519/2001-СГ-4 удовлетворены исковые требования ООО «Эрком-Плюс» к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2007г. решено изъять у ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» и передать ООО «Эрком-Плюс» гаражный комплекс, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родины, Д.15А, в том числе: административное здание площадью 339,4,0 кв.м. с подвалом, гараж площадью 679,4 кв.м., насосную площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м. (т.1, л.д.8-9).

Определением от 26.12.2005 по делу А65-15519/2001-сг2-4 Арбитражный суд
Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя - ООО «Фирма «Эрком-Плюс» на его правопреемника ООО «Меркурий» в связи с реорганизацией (т. 1, л .д. 13).

Впоследствии, определением от 22.01.2007 взыскатель - ООО «Меркурий» был заменен на ООО «Кондор», г. Казань, на основании договора цессии от 12.12.2006 (т.1, л.д.13, 10-11), по которому ООО «Меркурий» передало ООО «Кондор» право требования указанное в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002 по делу А65-15519/2001-сг2-4 , за исключением помещения насосной площадью 20,5 кв.м., в связи с демонтажем указанного объекта (т. 1 ,л.д. 10-11).

При этом, в рамках исполнительного производства № 29394/4-05Ш, возбужденного на основании исполнительного листа №013466, выданного Арбитражным судом Кировской области во исполнение решения от 01.09.2004 по делу А65-28-7204/04-185/19, судебный пристав-исполнитель отдела по САО ГУ ФССП по Москве Герасимов И.Б., 24.10.2005 постановлением № 246 РД наложил арест на имущество должника ООО «Денвер» - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 15А.

Постановление № 246 РД от 24.10.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество поступило в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан 25.10.2005 (вх. № 14910 -т. 2, л.д.89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №9978/4 от 08.07.2005, имеющейся в материалах дела, (т.1 л.д.14) ООО «Денвер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Меркурий».

Заявляя требования на основании ст. 92 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) об освобождении недвижимого имущества от ареста, истец исходил из того, что к моменту наложения ареста на недвижимое имущество - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Родины, 15а ООО «Денвер» и его правопреемник ООО «Меркурий» утратили право собственности на это имущество, так как определением от 22.01.2007 по делу №А65-15519/2001 –сг2-4 произведена замена ООО «Меркурий» на его правопреемника ООО «Кондор», г. Казань, то есть истца. В подтверждение своего права собственности истец представил договор об уступке требований передачи в собственность от 12.12.2006, дополнительное соглашение к договору от января 2007 года, акт приема-передачи от 25.01.2007 (т,2 л.д.33-36).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, сторон, изучив представленные по делу документы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при доказывании по настоящему делу основным вопросом является выяснение принадлежности права собственности и иных вещных прав на арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по РТ от 28.02.2007 по исполнительному производству № 10294/159/7/2007 недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан сообщений от 06.07.2007 (т.2 л.д.1-5) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на склад, караульное помещение, здание насосной, гараж административное здание с подвалом, расположенные по адресу г. Казань, ул. Родина, 15а. отсутствует, то есть право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано и в книге учета арестов и запрещений имеется запись о наложении арестов и запрещений на спорные объекты (т. 1,л.д.26-30).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.1999 № 852 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Татарстан» на территории Республики Татарстан обязательная государственная регистрация осуществляется с 1 января 2000 года.

Как правомерно указано судом, за истцом право собственности на гаражный комплекс, расположенный по адресу г.Казань, ул. Родина, 15А, в том числе административное здание площадью 339,4 кв. м. с подвалом, гараж площадью 679,4 кв.м., насосная площадью 20,5 кв.м., склад площадью 301,0 кв.м., караульное помещение площадью 6,5 кв.м. в установленном порядке не зарегистрировано.

Договор уступки права требований передачи в собственность от 12.12.2006, дополнительное соглашение к договору от января 2007 года, акт приема-передачи от 25.01.2007, на которые ссылается истец как на подтверждение своего права не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку по договору цессии уступается право требования объектов недвижимости, государственная регистрация которых ни за истцом, ни за одним из других предприятий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена.

Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности за истцом, оно собственником оспариваемого имущества не является, соответственно, не имеет законных прав требования освобождения этого имущества из-под ареста.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, на момент заключения договора цессии от 12.12.2006 спорное имущество уже было арестовано постановлением № 246 РД от 24.10.2005 судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве (т.2,л.д.89) и лишь впоследствии – 28.02.2007 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по РТ о наложении ареста на спорное имущество (т. Мл. 12). При этом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 по делу № А65-11516/2007-СА3-43 в удовлетворении заявления ООО «Кондор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП РФ по РТ, г. Казань Ахметгалиевой Л.М. от 28.02.2007 по исполнительному производству №10294/159/7/2007 о наложении ареста на недвижимое имущество было отказано (т.2,л.д.87-88).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, судом дана всесторонняя и полная оценка всем обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2007 по делу №А65-12054/2007-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Филимонов

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. Г. Хасанов