Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-12057/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 87 800 руб. 65 коп. убытков

и по встречному исковому заявлению Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСОФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 230 954 руб. 65 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление Министерства к ООО «ЭНЕРГОСОФТ» о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 и 24.08.2015 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 87 800 руб. 65 коп., а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил удовлетворить исковые требования за счет казны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а так же передачу истцом ответчику результата работ, который не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по государственному контракту подтверждается материалами дела, встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку исполнителем допущено нарушение срока выполнения принятых на себя обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ЭНЕРГОСОФТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: утрата интереса Заказчика к результату работ, при отсутствии прямого указания в договоре на это обстоятельство, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результат работ исполнителю; судами была дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям; итоговый результат работ не достигнут из-за бездействия заказчика; судами необоснованно удовлетворено встречное исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство информатизации и связи Республики Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона № 0111200004014000071 и протокола проведения торгов электронного аукциона № 163/ЭА от 20.10.2014 был заключен государственный контракт № 2014.42306 от 07.11.2014 (далее - контракт), предметом которого является создание автоматизированной информационной системы «Электронная экология» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Цена контракта составляет 10 365 155 руб., НДС не облагается и является твердой (пункт 3.1. контракта).

Письмом № 94 от 17.11.2014 общество уведомило министерство о том, что при создании АИС ЭЭ необходимо обеспечить интеграцию с существующими базами данных, информационными системами, в связи с чем, просило заказчика рассмотреть вопрос о возможности предоставления данных, либо доступа специалистов истца к указанным системам, а также рассмотреть возможность предоставления доступа к тестовой среде личного кабинета на государственном портале Республики Татарстан, а также доступа к тестовой среде ГИС «Экологическая карта Республики Татарстан».

Письмом № 119 от 08.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 08.12.2014 заказчиком не был предоставлен ответ на запрос исполнителя от № 94 от 17.11.2014, в связи с чем, уведомил ответчика о том, что часть требований технического задания исполнить в срок до 31.12.2014, указанный в контракте, будет невозможным, поскольку отсутствие запрошенных данных влияет на реализацию других компонентов разрабатываемой автоматизированной информационной системы «Электронная экология». Кроме того, вновь истец потребовал от ответчика предоставить доступ к испрашиваемым данным (информации) и продлить срок производства работ.

В ответ на претензию истца № 119 от 08.12.2014 Министерство письмом № 01/8300 сообщило истцу о том, что у ответчика отсутствует возможность предоставления доступа истцу к форматам и структурам информационных баз данных единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Росреестра, ПТК «Госконтроль», «Администратор Д», КИТ «Экология» и АИС «Нормирование», поскольку такими правами не обладает. Однако ответчик указал, что сопряжение разрабатываемой автоматизированной информационной системы «Электронная экология» с указанными системами является существенным условием технического задания государственного контракта и является важным для заказчика. Одновременно ответчик отказал истцу в продлении сроков производства работ.

В письме № 157 от 12.12.2014 истец потребовал от ответчика до 19.12.2014 предоставить доступ к серверному оборудованию ответчика для обеспечения функционирования разрабатываемой автоматизированной информационной системы «Электронная экология».

Министерство в письме от 12.12.2014 № 01/8125 сообщило обществу о том, что в целях оказания содействия истцу в выполнении работ, обусловленных контрактом, ответчиком были направлены запросы к функциональным заказчикам в лице соответствующих ведомств, а также Минэкологии РТ проведена демонстрация сотрудникам истца используемых данным ведомством систем и переданы документы: форматы данных, форматы учета информации и шаблоны формирования. Министерство также сообщило, что Росприроднадзор РФ не имеет возможности предоставить формат и структуры информационных баз данных единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Росреестра, ПТК «Госконтроль», «Администратор Д», КИТ «Экология» и АИС «Нормирование», поскольку такими правами ответчик не обладает, а соответствующими ведомствами данные документы не предоставлены.

Письмом № 140 от 23.12.2014 истец предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Министерство в сообщении исх. № 01/8435 от 25.12.2014 уведомило общество о времени и месте проведения приемки выполненных работ по контракту, а также направило приказ № П-211 от 24.12.2014 о создании приемочной комиссии.

При этом в письме № 146 от 30.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что работы не были выполнены в полном объеме по причине того, что заказчиком не был исполнен пункт 2.2.2.2 контракта, а именно: чинились препятствия в допуске специалистов общества к необходимым для полного выполнения работ по контракту системам заказчика. В этом же письме общество просило в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.5. контракта составить протокол с перечнем доработок, с указанием порядка и сроков выполнения.

Приемочной комиссией, результаты которой оформлены протоколом № П04-46-орд 31.12.2014, были выявлены, как указано в протоколе, существенные недостатки работ, в связи с чем, в письме от 31.12.2014 заказчик отказался от подписания актов, направив истцу протокол № П04-46-орд от 31.12.2014.

Кроме того, ответчик письмом № 01/180 от 21.01.2015 ответчик потребовал от истца уплатить штраф и неустойку.

Письмом исх. № 25 от 03.03.2015 истец уведомил ответчика об устранении недостатков и недоделок, отраженных в протоколе № П04-46-орд от 31.12.2014, и предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи- приемки выполненных работ по контракту, а также указал на готовность провести обучение персонала и установить программы на сервер заказчика.

Министерство в сообщениях № 01/1123 от 17.03.2015, № 04/1658 от 15.04.2015 сообщило истцу о том, что срок действия контракта истек, в связи с чем, ответчик не заинтересован в приемке выполненной работы, и потребовал от истца уплатить неустойку.

Письмом исх. № 65 от 17.04.2015 общество уведомило министерство о невозможности продолжать работы по контракту ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 технического задания, и сообщило о приостановлении работ.

В претензии исх. № 82 от 29.04.2015 истец заявил о необходимости списания начисленной ответчиком неустойки, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ (97 % от общего объема работ) и убытки.

С претензией исх. № 90 от 12.05.2015 обществом в адрес министерства направлены акты о приемке выполненных работ, отчеты о проделанной работе, руководство пользователя автоматизированной информационной системой «Электронная экология (1 этап)», руководство пользователя автоматизированной информационной системой «Электронная экология (1 этап). Модуль природопользователя», руководство администратора базы данных, описание базы данных, описание бизнес процессов, описание системы защиты данных от несанкционированного доступа, организационный регламент межведомственного взаимодействия, CD с исходным кодом АИС «Электронная экология».

Ссылаясь на то, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения встречных обязательств министерством, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности (стоимости части работ), выполненных до расторжения контракта, и 87 800 руб. 65 коп. убытков.

Министерство иск не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации».

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что в ходе изучения оптических носителей, представленных ответчиком в материалы дела для проведения судебной экспертизы, экспертами установлено наличие файлов по состоянию на 29.04.2015. При этом экспертами не обнаружено каких-либо программных изделий в виде готовых модулей. Также экспертами установлено, что содержащаяся на данных оптических носителях и представленная техническая документация не содержит инструкции по сборке модулей системы из исходного кода, а попытка экспертов по сборке системы в тестовой среде привела к ошибке сборки. По результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что представленные ответчиком для исследования результаты работ, полученных от истца, не соответствуют техническому заданию. При этом эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие носит принципиально качественный характер.

С учетом выявленных недостатков, эксперты установили, что результаты работ в рамках содержащегося на представленных ответчиком оптических носителях программного продукта, ранее полученных от истца как результат работ по контракту, как в целом, так и по отдельности каждого элемента не могут быть использованы для цели, указанной в государственном контракте.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил суду о том, что возможность развертывания системы при обеспечении неизменности объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных ответчиком для экспертизы, была рассмотрена экспертами в ходе исследования, однако к какому-либо результату не привела в связи с возникновением неустранимых ошибок. В тоже время возможность развертывания системы с участием специалистов истца имеется, но в этом случае невозможно будет обеспечить неизменность объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных для экспертизы ответчиком. Таким образом, как указал эксперт, в рассматриваемых материалах объект автоматизации является неработоспособным, что исключает и развертывание системы и вообще возможность ее использования заказчиком.

По результатам дополнительного исследования (экспертное заключение № 13/1 от 15.12.2016) эксперты установили, что в представленных на экспертизу результатах выполненных работ отсутствуют как готовые к работе модули Системы, так и готовый к сборке исходный код в комплекте с инструкцией по его сборке.

Эксперты установили, что объем и качество работ, отраженных в актах сдачи - приемки выполненных работ от 29.04.2015, а также отчетах о выполненной работе, иной технической документации, подписанных ООО «ЭНЕРГОСОФТ» в одностороннем порядке, не соответствует фактически выполненным работам, а также условиям государственного контракта и техническому заданию. Недостатками являются отсутствие документированного способа получения разработанной АИС «Электронная экология» из имеющихся на диске файлов и отсутствие интеграции с внешними информационными системами и ресурсами.

Судами приняты заключения экспертов как относимые и допустимые доказательства, по содержанию полными и без противоречий.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, суды правильно исходили и положений частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которым при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не выявив соответствующих правовых оснований, истцу отказано в назначении повторной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец вплоть до мая 2015 года обусловленные контрактом работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, предъявляемые им к приемке как 23.12.2014, так и 29.04.2015 результаты работ не могли быть использованы ответчиком по своему назначению ввиду наличия существенных недостатков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период исполнения контракта истец обращался к ответчику за содействием в данных (информации), необходимых для сознания интеграции разрабатываемой системы с внешними сервисами.

В тоже время из заключения эксперта № 13 от 15.12.2016 следует, что неработоспособность системы обусловлена не отсутствием в системе интеграции с внешними сервисами, а неработоспособностью автоматизации. Более того, из материалов дела, в том числе из содержания заключения экспертов № 13/1 от 15.12.2016 усматривается, что объем и стоимость создания интеграции с внешними сервисами является незначительными.

Поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме в материалы дела не представлено, переданный результат выполненных работ является неработоспособным и исключает его использование, как в целом, так и по отдельности каждого элемента для целей, указанной в государственном контракте, а не возможность использования системы обусловлена неработоспособным объектом автоматизации, а не связана с действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправильный вывод судов об утрате интереса к результату работ ввиду длительного неисполнения обязательств, как основание освобождения от оплаты оказанных услуг, судом не принимается, поскольку имеются доказательства реализации права, предусмотренные частью 2 статьи 405, статьей 717 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что истцом работы по государственному контракту не были выполнены, начислил штраф в сумме 518 257 руб. 75 коп. на основании пункта 5.2 государственного контракта и частью 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела обоснованного заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды приходят к правильному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки, согласованный сторонами в контракте не является чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являются правильными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А65-12057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева