Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12062/2014

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрария», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Пестречинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, о признании права собственности ответчика отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрария» (далее – ответчик, ООО «Агрария») о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок получен третьим лицом ФИО4 в дар на основании договора от 03.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС №239607 от 24.12.2009г. (л.д.44).

10 августа 2012 года в рамках административного дела № 59 вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания (л.д.37) и предупреждение о возможном принудительном прекращении прав на землю (л.д.40) в связи с неиспользованием ФИО4 части данного земельного участка по целевому назначению в течение трёх лет.

28 сентября 2012 года Пестречинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 318 (л.д.54) и предписание № 173 (л.д.58).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения (л.д.67-69).

30 ноября 2012 года в отношении ФИО4 Пестречинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.73-74), выражающееся в неисполнении постановления о назначении административного наказания.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (л.д.89-90) решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пестречинского от 17.12.2012 ФИО4 признан виновным в неисполнении постановления о назначении административного наказания (л.д.81-82).

30 ноября 2012 года ФИО4 передал данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрария» при вступлении в него в качестве участника, что подтверждается представленными ответчиком документами. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19.08.2013 (л.д.96).

29 июля 2013 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение, которым суд прекратил право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, изъял его и выставил для продажи.

Полагая, что поскольку право собственности ответчика зарегистрировано после вынесения судом решения об изъятии земельного участка, у ответчика не возникло права собственности на него и зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Исковые требования истца основываются исключительно на наличии судебного акта от 29.07.2013 по делу № 2-610/13, существовавшего на момент регистрации права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Пестречинского районного суда от 21.02.2014 заочное решение Пестречинского районного суда от 29.07.2013, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, отменено и дело назначено к рассмотрению. Помимо этого, определением суда от 04.06.2014 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент внесения ФИО4 спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрария», оформленное актом приема-передачи от 30.11.2012 (л.д.95), что явилось основанием регистрации права собственности ООО «Агрария», заочное решение не вступило в законную силу (л.д.95), а в последствии отменено вышестоящей инстанцией.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того факта, что право собственности ООО «Агрария» зарегистрировано за обществом в нарушение каких-либо норм закона и нарушают права истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены конкретные обстоятельства невозможности выбора иного способа защиты. То есть, законодатель связывает применение такого способа защиты в качестве исключительного, в отсутствие иных способов.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, предъявление иска о признании недействительной сделки по приобретению имущества, оспаривание основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок, не является способом защиты, способным восстановить нарушенные права истца.

Порядок изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлен в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому надлежащим способом защиты является истребование имущества в связи с ненадлежащим использованием земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А65-12062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Л. Петров