Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительно-механизированное управление-4» ФИО4, ИП ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу № А65-12078/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску ООО «Строительно-механизированное управление-4» к ИП ФИО2, третье лицо – ООО «ЦСК «Эксперт», о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированное управление -4» (далее – истец, ООО «СМУ – 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 5 396 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 628 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 3 274 824 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 210 134 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца письменно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 544 868 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 920 082 руб. 66 коп. долга по договору №7-ТК от 14.05.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 490 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 437 818 руб. 84 коп.

Определением от 15.04.2016г. суд первой инстанции принял заявленное истцом изменение предмета иска.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЦСК «Эксперт» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СМУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 920 082 руб. 66 коп. долга, 1 354 742 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 408 518 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 34 125 руб. госпошлины.

С ООО «СМУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 15 840 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительно-механизированное управление-4» ФИО4, ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строительно-механизированное управление-4» ФИО4 принята к производству, назначена на 17.11.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, назначена на 17.11.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.01.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Протокольным определением от 12.01.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.02.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 февраля 2017 г. представитель ИП ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Строительно-механизированное управление-4» ФИО4 не согласен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу № А65-12078/2015, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ по маркам и материалам на объекте Торговый центр в г. Бинске, ул. Р. Люксембург, д. 124 б материалам и работам, указанным в актах выполненных работ от 02.07.2012 г. к договору подряда №12 от 26.04.2012г. на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций между ООО «СМУ-4» и ООО «АлСтройИнвест», а также по вопросу – являются ли алюминиевые конструкции, установленные на данном объекте первично установленными или подвергались замене, переустановке и/или демонтажу

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что работы на объекте выполнены не в соответствии с условиями договора – двери ТП-45 выполнены с остеклением СПО 24мм вместо СПО 32 мм, размеры дверей не соответствуют размерам, указанным в акте выполненных работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку наличие или отсутствие недостатков выполненных работ по договору подряда №12 от 26.04.2012г. между ООО «СМУ-4» и ООО «АлСтройИнвест» не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 марта 2016 г. отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указал на то, что судами не учтены положения пунктов 3.2.2. и 3.2.3. договора, из которых следует, что истец ведет строительство своими силами с привлечением субподрядных организаций и вправе привлекать средства третьих лиц, перед которыми несет самостоятельную ответственность.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что имеются противоречия в оценке доказательств, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части затрат на изготовление алюминиевых конструкций, понесенных до заключения договора между сторонами, одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части требований, в том числе на том основании, что эти затраты были понесены истцом до заключения договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды ошибочно распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, тогда как договор не содержит условия, распространяющего его действие на отношения сторон, возникших до заключения данного договора.

Также суд кассационной инстанции указал, что при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить истцу уточнить предмет исковых требований, принимая во внимание, что основанием иска фактически является спорный договор, дать надлежащую квалификацию спорных правоотношений исходя из условий договора, с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела, оценить имеющиеся доказательства, а также правомерность исковых требований применительно к положениям статей 425, 431 ГК РФ, условиям договора и принять законный судебный акт.

Из доказательств имеющихся в материалах следует, что 14 мая 2012г. между ООО «СМУ-4» в лице ФИО2 (Истец, Застройщик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заказчик-инвестор) заключен договор №7 - ТК на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в городе Буинск (т. 1 л.д. 10-11).

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта на объекте: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...> «б» (п. 1.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта Заказчик-Инвестор направляет собственные или привлеченные средства на строительство объекта, указанного в п. 1.1 договора, на который он по завершению строительства приобретает право собственности (п.1.2).

Срок ввода объекта в эксплуатации не позднее 30.06.2013г. (п. 1.3).

Фактические объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются в разрабатываемой проектно-сметной документации (п.1.4).

В разделе 3 договора перечислены обязанности сторон по договору.

В обязанности Застройщика входит руководство по ведению строительства, выполнение комплекса работ по застройке, пуско-наладке, проектно- изыскательские работы и сдача объекта (приемка госкомиссией) (п. 3.1).

В обязанности заказчика-инвестора входит финансирование строительства и несение расходов по оформлению объекта недвижимости в собственность.

Застройщик ведет строительство объекта своими силами с привлечением субподрядных организаций (п. 3.2.2).

Застройщик имеет право привлекать на строительство Объекта средства третьих лиц на договорных началах, перед которыми несет самостоятельную ответственность (п. 3.2.3).

Земельный участок под строительство торгово-развлекательного комплекса (кадастровый номер 16:14:990124:300) принадлежал истцу на праве аренды земельного участка на основании соответствующего договора с Палатой земельных имущественных отношений Буинского муниципального района.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства также было выдано истцу (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, по акту от 01.07.2013г. (л.д. 12) истец передал ответчику объект: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...> «б» кадастровый номер 16:14:990124:319.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что им понесены документально подтвержденные расходы на строительство и содержание торгового центра в размере 4 464 950 руб. 74 коп., в последующем переданного в собственность ответчика, которые ответчик не возместил, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов.

Также истец указано на то, что им понесены расходы по приобретению сэндвич-панелей для строительства объекта на сумму 1 243 409 руб. 44 коп., расходы по оплате электроэнергии в период строительства и после завершения строительства и передачи объекта ответчику на общую сумму 178 787 руб. 28 коп., расходы по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в сумме 35 400 руб., расходы по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб., расходы по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб., расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9 368 руб., оплата работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.

Кроме этого истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013г. по делу А65-24768/2013г. с истца в пользу ООО ЦСК «Эксперт» взыскано 3 825 726 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением и монтажом алюминиевых оконных конструкций на объекте на сумму 890 038 руб. 50 коп. В обоснование своих доводов истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013г. по делу А65-16665/2012 установлено, что истцом в качестве оплаты за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций было перечислено ООО «НЧ Профстройсервис» 890 038 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, исходил из следующего.

Договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в городе Буинск № 7-ТК от 14 мая 2012 г. квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014г., которым ООО «СМУ-4» признано несостоятельным (банкротом), руководствуясь положениями ст. 1050 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом действие договора между сторонами прекратилось.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при расторжении договора (прекращении договорных отношений) со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Суд первой инстанции, указывая на то, что из представленных платежных документов и договоров следует, что в рамках договора простого товарищества истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в период строительства и после завершения строительства и передачи объекта ответчику на общую сумму 178 787 руб. 28 коп.; расходы по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в сумме 35 400 руб., расходы по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб.; расходы по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб.; расходы по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9 368 руб.; расходы по оплате работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.; расходы по приобретению сэндвич-панелей для строительства торгового центра в размере 1 243 409 руб. 44 коп., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013г. по делу А65-24768/2013г. с истца в пользу ООО ЦСК «Эксперт» взыскано 3 825 726 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте, пришел к выводу о том, что всего истцом подтверждены затраты на строительство объекта на общую сумму 3 274 824 руб. 72 коп.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные затраты истца им были возмещены, ответчик единолично получил весь результат совместной деятельности по указанному договору, т.е. встречные предоставления неэквивалентны, после прекращения договора простого товарищества в соответствии с положениями ст. 1050 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с указанным договором в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом при исполнении условий договора № 7-ТК от 14 мая 2012 г. в сумме 3 274 824 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать надлежащую квалификацию спорных правоотношений исходя из условий договора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации договора № 7-ТК от 14 мая 2012 г. как договора простого товарищества и наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 3 274 824 руб. 72 коп. и отказе в остальной части исковых требований в силу следующего.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ 1. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае в согласно п. 3.1 Договора № 7-ТК от 14 мая 2012 г. ООО «СМУ – 4» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ИП ФИО2 комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы и сдачи объекта (приёмка госкомиссией) и предать результат работ ИП ФИО2

Работы выполняемые ООО «СМУ – 4» по Договору № 7-ТК от 14 мая 2012 г. согласуются с положениями ст. 703 ГК РФ.

С учетом условий договора, сторонами договора определены сроки выполнения работ (п.п. 1.3, 7.1,3.3.1, 3.3.2 Договора № 7-ТК от 14 мая 2012 г.)

Если момент начала выполнения подрядчиком работ определен путем указания на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В этом случае сроки выполнения работ считаются согласованными (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в п.1.4. Договора № 7-ТК от 14 мая 2012 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условия договора свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор № 7-ТК от 14 мая 2012 г. является договором подряда, в котором ООО «СМУ – 4» является подрядчиком, а ИП ФИО2 заказчиком.

Согласно акта передачи от 01 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 12) ООО «СМУ – 4» передало результат выполненных работ – Торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...> «б», назначение: нежилое (торговое), инвентарный номер 17222, кадастровый номер 16:14:990124:319. Переданный объект состоит из двух этажей, общей площадью 4 372,8 кв.м. Площадь застройки составляет 2 266,9 кв.м. Строительный объем составляет 26 604,00 куб.м.

Также в акте передачи указано на то, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Договор № 7-ТК от 14 мая 2012 г. является исполненным, то есть сторонами договора были исполнены принятые на себя обязанности – ООО «СМУ – 4» по выполнению работ и сдачи объекта, а ИП ФИО2 по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате обмерных работ для сдачи объекта госкомиссии в сумме 35 400 руб., расходов по теплоэнергетическому обследованию объекта на сумму 31 050 руб.; расходов по технической инвентаризации объекта (технический паспорт) в размере 111 541 руб.; расходов по оплате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в размере 9 368 руб.; расходов по оплате работ по телефонизации объекта на сумму 10 231 руб.; расходов по приобретению сэндвич-панелей для строительства торгового центра в размере 1 243 409 руб. 44 коп. и расходов по взысканию с ООО «СМУ-4» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013г. по делу А65-24768/2013г. задолженности 1 655 038 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых оконных конструкций на объекте, так как указанные расходы понесены до передачи объекта Заказчику и во исполнение условий договора. Разногласия у сторон по факту оплаты и по самому объекту не возникли, что подтверждается актом передачи от 01 июля 2013 г. С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 414 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО «СМУ-4» (Потребитель) и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 3059Э от 19 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 37-42), а именно Торгово-развлекательный комплекс по адресу: <...> «б». Из совокупности имеющихся в деле доказательств данный договор был заключен ООО «СМУ-4» в связи с исполнением обязанностей по Договору № 7-ТК от 14 мая 2012 г.

Договор № 7-ТК от 14 мая 2012 г. исполнен сторонами 01 июня 2013 г., однако истец по настоящему делу продолжал оплачивать поставляемую электроэнергию лично и за счет третьих лиц, согласно договора энергоснабжения объектов юридического лица № 3059Э от 19 сентября 2012 г., на объект который был передан ИП ФИО2 и за которым впоследствии было оформлено право собственности.

Договор энергоснабжения объектов юридического лица № 3059Э от 19 сентября 2012г. был расторгнут лишь 20 мая 2014 г. по соглашению сторон договора (т. 1 л.д. 51).

Факт несения расходов, после исполнения сторонами Договора № 7-ТК от 14 мая 2012г., на оплату электроэнергии ООО «СМУ-4» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 3 л.д. 117-145).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены не истцом а третьими лицами и в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие погашения истцом задолженности перед третьими лицами за произведенную ими оплату задолженности по договору энергоснабжения объектов юридического лица № 3059Э от 19 сентября 2012г.

Принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, вследствие оплаты истцом за поставленную электроэнергию, в размере 1 266 058 руб. 64 коп. после исполнения договора (акт передачи) до момента расторжения договора энергоснабжения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2014 г. по 15 апреля 2016 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат частичному удовлетворению в размере 198 744 руб. 83 коп.

Оснований для снижении размера начисленных процентов с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчиком доказательства явной несоразмерности представлены не были.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу № А65-12078/2015 и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу № А65-12078/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Строительно-механизированное управление-4» к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительно-механизированное управление-4» 1 266 058 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 198 744 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования ООО «Строительно-механизированное управление-4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированное управление-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 36 394 руб. 57 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 13 570 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированное управление-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 184 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированное управление-4» в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 184 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 815 руб.10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова