Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А65-12113/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале»ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале» (далее – ООО «УК «Ашале», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Ашале» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалованные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Ашале» ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 27.04.2016 по 04.08.2017 единственным участником ООО «МКПрод» (прежнее наименование должника) являлся ФИО3; в период с 04.08.2017 по 26.03.2019 единственным участником ООО «МКПрод» являлся ФИО4; в период с 26.03.2019 по настоящее время участниками общества являются ООО «Торговый дом «АльметьевскХлеб» (60%) и ООО «Альтарос» (40%).

В период с 27.04.2016 по 04.09.2017 руководителем (директором) являлся ФИО3; в период с 04.09.2017 по 26.12.2019 руководителем (директором) являлся ФИО5

Решением единственного участника от 12.09.2017 принято решение о смене наименования юридического лица на ООО «УК «Ашале».

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчики являлись контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; а также совершение убыточных сделок.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «УК «Ашале» ФИО1, за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия изменялась значительным образом, так по состоянию на 31.12.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 73%, по состоянию на 31.12.2017 размер просроченной кредиторской задолженности составлял всего 5%, по состоянию на 31.12.2018, размер просроченной кредиторской задолженности составил 39%, то есть состояние расчетов с кредиторами периодически улучшалось. За анализируемый период установлено, что предприятие погасило часть своей просроченной задолженности. При этом временный управляющий за анализируемый период делается вывод об эффективной работе с дебиторами должника, ликвидности его активов и в тоже время об ухудшении финансового состояния, снижении прибыли и расчетов с кредиторами.

В период финансово-хозяйственной деятельности должника с 24.04.2016 по 04.09.2017 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО3

В период с 04.09.2017 по 26.12.2019 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлся ФИО5

В период с 27.04.2016 по 04.08.2017 единственным участником должника являлся ФИО4

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на наличие задолженности перед кредиторами должника – ПАО «Ак Барс Банк», АО МСП Банк. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, арбитражным судом также принято во внимание неуказание конкурсным управляющим даты, с которой у ответчиков возникала обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, учитывая задолженность, указанную конкурсным управляющим в заявлении исходя из размера которой, по мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами ряда убыточных сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 1 от 17.10.2016 и № 2 от 17.10.2016, а также договора аренды здания от 01.01.2018, заключенных между ООО «Альметьевск-Хлеб» и ООО «УК «Ашале»), суд исходил из отсутствия доказательств существенности причиненного кредиторам вреда, а также факта того, что в результате совершенных сделок должник был доведен до банкротства, либо стал отвечать его признакам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 делу № А65‑12107/2018, по условиям оспоренных договоров купли-продажи, ООО «Альметьевск-Хлеб» являлось продавцом, а ООО «МКПРОД» покупателем; по договору аренды ООО «МКПРОД» являлось арендодателем, а ООО «Алеметьевск-Хлеб» арендатором.

Признавая договоры купли-продажи, аренды недействительными сделками, суд установил, что имущество ООО «Альметьевск-Хлеб» было отчуждено в пользу должника по заниженной стоимости, а сами сделки являются мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом между аффинированными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате заключения договоров купли-продажи должник приобрел спорное имущество в собственность, признал не доказанным конкурсным управляющим того, что в результате такого приобретения причинен существенный вред кредиторам ООО «УК «Ашале» и в результате совершенных сделок должник был доведен до банкротства, либо стал отвечать его признакам.

В связи с установленным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности в соответствии с презумпциями, установленными подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату, действия бывшего руководителя и участника должника не привели к банкротству, причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы; а также за совершение ряда сделок, повлекших за собой причинение вреда должнику или кредиторам, и, таким образом, основания для привлечения к ответственности вышеназванных ответчиков отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе управляющего, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А65-12113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова