Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РИСАР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12129/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» (ОГРН 1021603062580, ИНН1656002028), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений, незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСАР» (далее - ООО «РИСАР», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) № 28 от 01.12.2016 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан № 527 от 02.03.2017 о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего НК РФ; о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующих НК РФ; об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан возвратить ООО «РИСАР» суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части пунктов 1 и 4 просительной части заявления. Судом, поскольку формулировка п.1 заявленных требований осталась без изменений, ходатайство удовлетворено в части требования 4, требование 4 принято в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР» допущенных в связи с принятием решения №28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем возврата ООО «РИСАР» из бюджета суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641, 77 руб., налога на прибыль в размере 912 629, 68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года заявленные требования в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан № 527 от 02.03.2017 о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующего НК РФ, требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб., как не соответствующих НК РФ оставлены без рассмотрения. В оставшейся части заявление удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 28 от 01.12.2016 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан от 01.12.2016 №28 в части начисления НДС в размере 139 тыс. и соответствующих пеней, а также штрафа в размере 27 тыс. (по взаимоотношениям с ООО «Интел»), налога на прибыль организаций в размере 913 тыс. (по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Тех») и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «РИСАР» в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан отказать, в обжалуемой части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РИСАР» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решения №28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 942 119,41 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать решение № 28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 942 119,41 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать решение № 527от 02.03.2017 Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан о принудительном взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб. недействительным, как не соответствующее НК РФ; признать действия Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан по принудительному взысканию сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641,77 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб. незаконными, как не соответствующие НК РФ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР» допущенных в связи с принятием решения № 28 от 01.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем возврата ООО «РИСАР» из бюджета суммы взысканных налога на добавленную стоимость в размере 4 081 641, 77 руб., налога на прибыль в размере 912 629, 68 руб., пеней в размере 1 710 488,21 руб., штрафа в размере 27 904,44 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РИСАР» поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, возражали против апелляционной жалобы общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения заявления ООО «РИСАР» в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 27 от 21.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 01.12.2016 (далее - решение № 28 от 21.10.2016), которым обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, всего в сумме 4 994 271,45 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 1 710 488,21 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 27 904,44 руб.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10.02.2017 № 2.14-0-18/004072@ оставило апелляционную жалобу общества на означенные решения налогового органа без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией принято решение № 527 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора. налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2017 (далее - решение о взыскании), предприняты действия по принудительному взысканию доначисленных вышеуказанным решением № 28 от 01.12.2016 сумм налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 01.12.2016, с решением о взыскании, а также с действиями налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Жалобой в силу пункта 1 статьи 138 НК РФ признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц.

Как следует из заявления, общество просит суд признать недействительным решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016, решение о взыскании № 527 от 02.03.2017, незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа и обязать возвратить суммы взысканных налогов, пеней, штрафов.

Вместе с тем заявитель, предъявляя требования на основании норм налогового законодательства, в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан решение о взыскании № 527 от 02.03.2017 и действия налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа до обращения в арбитражный суд в вышестоящий налоговый органа не обжаловал. Таких доказательства заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство представителем заявителя подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявитель с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался, право на оспаривание в судебном порядке решения о взыскании № 527 от 02.03.2017 и действий налогового органа по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафа у заявителя не возникло.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оставил в данной части требования заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии необходимости досудебного обжалования вышеуказанных решения и действий инспекции не принимаются.

Несостоятельна ссылка общества на то, что пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, решение № 527 от 02.03.2017 о принудительном взыскании сумм налога, пени, штрафа и действия инспекции по принудительному взысканию могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Ввиду того, что доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения № 527 от 02.03.2017 о принудительном взыскании сумм налога, пени, штрафа и действий инспекции по принудительному взысканию заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.

Требование заявителя о признании недействительным решения от 01.12.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции № 28 следует, что основанием для доначисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альбион-Тех», ООО «Интел», ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для признания затрат обоснованными является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Альбион-Тех» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО «Альбион-Тех» заключен договор поставки № 2 от 21.09.2011, на основании которого, по утверждению заявителя, ООО «Альбион-Тех» поставило в адрес общества светотехническое оборудование. Инспекции заявителем представлены на проверку товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, отнесены затраты в сумме 4 563 148,44 руб. (сумма налога 912 629,68 руб.), предъявлен к вычету НДС по периоду за 1 квартал 2012 года в сумме 821 366 руб.

Заявитель ссылается на представление налоговому органу доказательств реального движения полученного по договору товара, его перевозки транспортной компанией, продажи ООО «Ангстрем» и ООО «АртОптТорг», в том числе товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и оборотно-сальдовой ведомости учёта движения товара, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Лапшин А.А. являлся генеральным директором ООО «Альбион-Тех», им подписан договор поставки; ранее проведённой в отношении общества выездной налоговой проверкой реальность сделки общества с ООО «Альбион-Тех» была подтверждена.

В оспариваемом решении в качестве обоснования неправомерности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организацией за 2012 год затрат и применения вычетов по НДС налоговым органом указано: что в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Альбион-Тех» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных от имени данного юридического лица, а именно: регистрация на «массового» учредителя и руководителя, регистрация по месту нахождения многоквартирного жилого дома; отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности осуществлять поставки товаров; согласно анализу расчетного счета, у данной организации отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы), при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетного счета с последующим перечислением поступающих денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, со стороны ООО «Альбион-Тех» не представлены документы по требованию налогового органа и налоговая отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года - «нулевая». Также налоговый орган ссылается на факт смерти 19.11.2011 руководителя и учредителя организации ООО «Альбион-Тех» Лапшина А.А., в связи с чем им не могли быть подписаны товарные накладные и счета-фактуры.

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции на том основании, что налоговым органом взаимозависимость и аффилированность общества с ООО «Альбион-Тех», равно как и с контрагентами последнего не установлена, как не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Налоговым органом также не доказано, что операции по сделке общества с ООО «Альбион-Тех» для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт перевозки спорного товара от ООО «Альбион-Тех» обществу перевозчиком - транспортной компанией ООО «ПЭК Юг», а также последующая реализация данного товара налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговым органом не подвергается сомнению получение обществом выручки от последующей реализации спорного товара, правомерность включения данной выручки в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности отсутствия реальности операций заявителя с ООО «Альбион-Тех».

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были учтены представленные инспекцией доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о получении им обоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Альбион-Тех».

В частности, налоговым органом установлено из сведений, содержащихся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, что ООО «Альбион-Тех» не располагало работниками для выполнения договорных обязательств, а также необходимым объемом материально-технических ресурсов для поставки светотехнического оборудования. Данный контрагент не мог выполнить условие пункта 1.1 договора поставки № 2 от 21.09.2011 ООО «Альбион -Тех» - поставить светотехническое оборудование. При этом в период поставки светотехнического оборудования в адрес ООО «Рисар» директором ООО «Альбион-Тех» являлся Лапшин А.А., который в 2011-2012 годах являлся директором 16 организациях, учредителем 7 организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» («массовый» учредитель и руководитель), что, в свою очередь, указывает на мнимый характер оформленных от имени данного общества сделок по поставке товара.

Из материалов, полученных инспекцией в отношении ООО «Альбион-Тех» от диалоговых органов, усматривается, что контрагент ООО «Альбион-Тех» относится к налогоплательщикам, не представляющим документы по требованиям.

Согласно сведениям, полученным в отношении ООО «Альбион-Тех» от ИФНС России № 15 по г.Москва, ООО «Альбион-Тех» не является организацией, созданной для ведения финансово-хозяйственной деятельности, сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, равна нулю. На поручение об истребовании документов, ООО «Альбион-Тех» документы не представляет. Организация обладает признаками фирмы «однодневки».

Полученным на запрос инспекции ответом Управления ЗАГС г.Костромы об имеющейся актовой записи о смерти №1-ГО 685515 от 21.11.2011 на Лапшина А.А.; дата смерти: 19.11.2011, подтвержден факт смерти лица, подписавшего от имени ООО «Альбион-Тех» представленные заявителем документы.

Таким образом, налоговым органом доказано, что Лапшин А.А. с 19.11.2011 утратил возможность осуществлять функции руководителя и учредителя ООО «Альбион-Тех». Соответственно товарные накладные (№ РнС-40 от 15.02.2012 на сумму 1 106 899,29 руб., в том числе НДС 168 849,04 руб., № РнС-39 от 15.02.2012 на сумму 2 849 902,04 руб. в том числе НДС 434 730,81 руб., № РнС-41 от 28.02.2012 на сумму 791 691,95 руб. в том числе НДС 120 766,58 руб., № РнС-047 от 22.03.2012 на сумму 636 021,16 руб. в том числе НДС 97 020,17 руб.), счет- фактуры (№ СфС-0040 от 15.02.2012 на сумму 1 106 899,29 руб., в том числе НДС 168 849,04 руб., № СфС-0039 от 15.02.2012 на сумму 2 849 902,04 руб., в том числе НДС 4347 30,81 руб., № СфС-0041 от 28.02.2012 на сумму 791 691,95руб., в том числеНДС 120766,58 руб., № СфС-0047 от 22.03.2012 на сумму 636 021,16 руб., в том числе НДС 97020,17 руб.) выставленные ООО «Альбион-Тех» содержат недостоверные сведения, так как на момент их составления не могли быть подписаны Лапшиным А.А. в связи с его смертью.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, вышеуказанные товарные накладные, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, а также для предъявления по ним НДС к вычету

Анализ движения денежных средств, отраженных в выписках по операциям на расчетном счете ООО «Альбион-Тех», показал, что у данной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, что также невозможно при отсутствии работников.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Альбион-Тех» от ООО «Рисар» перечислялись на расчетные счета организаций, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, что указывает на транзитный характер проведенных банковских операций по расчетному счету ООО «Альбион-Тех».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО «РИСАР», находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделки с ООО «Альбион-Тех», имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст.401 ГК РФ), оно должно было осознать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель, которой не имел полномочий на заключение сделок.

При этом сама по себе последующая реализация товара, полученного, якобы, от ООО «Альбион-Тех», не подтверждает произведенных обществом расходов по вышеуказанному договору поставки № 2 от 21.09.2011, поскольку данный товар не индивидуализирован.

Доводы о перевозке товара от ООО «Альбион-Тех» ООО «РИСАР» транспортной компанией ООО «ПЭК Юг» впервые заявлены обществом при рассмотрении дела в суде, однако никаких подтверждающих доказательств не было представлено ни инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя в части, относящейся к доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Тех», не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альбион-Тех».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Как установлено проведенной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, счета-фактуры от имени ООО «Альбион-Тех» подписаны его руководителем Лапшиным А.А.

Вместе с тем, как указано выше, руководитель ООО «Альбион-Тех» Лапшин А.А. скончался 19.11.2011.

Между тем все счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Альбион-Тех», на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, оформлены от имени и за подписью директора Лапшина А.А., который на тот момент уже умер, причём ссылок в указанных счетах-фактурах о подписании их иным уполномоченным лицом не имеется, а также не установлено данных о наличии в организации иных уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, счел доказанным выводы налогового органа, что представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку фактически не подписаны должностным лицом ООО «Альбион-Тех», что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 821 366,00 руб. и соответствующих сумм пени соответствует требованиям НК РФ и не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Тех» не принимаются, исходя из следующего.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие у контрагента основных (в том числе складских помещений) и транспортных средств, работников, а также расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, несоответствие видов деятельности указанным в ЕГРЮЛ, осуществление «транзитных операций» по расчетным счетам, смерть руководителя Лапшина А.А. на момент проведения хозяйственных операций, свидетельствует о нереальности вышеуказанных хозяйственных операций с ООО «Альбион-Тех», которое не имело необходимых условий для осуществления поставок товара.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на решение инспекции № 29 от 28.02.2012 несостоятельна, поскольку само по себе принятие указанного решения не исключает полномочий налогового органа на проведение налоговых проверок в последующих налоговых периодах и принятия по их результатам решений, исходя из установленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельств. Поэтому указанное решение никаким образом не связывает налоговый орган при квалификации полученной по взаимоотношениям заявителя с ООО «Альбион-Тех» налоговой выгоды как необоснованной.

В отношении хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Интел» судом первой инстанции установлено, что между обществом и данным контрагентом заключались сделки по приобретению обществом светотехнического оборудования у ООО «Интел» на сумму 914 646,52 руб.

Заявитель ссылается на реальность сделки на основании документов, подтверждающих получение товара от ООО «Интел», его оплату и дальнейшую продажу, соответствие данной сделки основному виду деятельности общества (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) и цели создания общества - получение дохода от осуществления деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, исходя из следующего: инспекцией не выявлено фактов нереальности поставки светотехнического оборудования, возражения общества на акт налоговой проверки налоговым органом в части налога на прибыль организаций приняты, доначисление данного налога по взаимоотношениям с ООО «Интел» не произведено.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интел».

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, носят системный характер. Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальной подготовке заявителем комплекта документов в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе: 1) у ООО «Интел» отсутствовали работники, что подтверждено представленными в суд первой инстанции сведениями о среднесписочной численности работников; 2) у данного контрагента не имелось основных и транспортных средства что подтверждено представленными в суд первой инстанции сведениями, содержащимися в ЕГРН; 3) по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интел» налоговым органом установлено, что оно относится к категории лиц, осуществляющих «транзитные операции» по расчетным счетам, что подтверждено представленными в суд первой инстанции выписками по расчетным счетам данных организаций; 4) у контрагента отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на ГСМ, аренду автомобилей и техники); 4) Горин А.Н. (руководитель ООО «Интел») является «массовым» учредителем и руководителем, что подтверждено представленными в суд первой инстанции сведениями, полученным ответчиком по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Интел».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалы дела не содержат доказательств проверки заявителем деловой репутации и платежеспособности ООО «Интел», наличия у него необходимых ресурсов для выполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг.

ООО «Рисар» не обосновало выбор своих контрагентов. Между тем, выбирая контрагента, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные активы и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу №А65-650/2015).

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного отказ инспекции в применении вычетов по НДС является правомерным, оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 139 522,36 руб. и соответствующих пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб. соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 120 753,41 руб. по периодам за 1-4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, о получении налогоплательщиком в результате оспоренных сделок по оказанию автотранспортных услуг необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов налогоплательщика - ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных от их имени, а именно: регистрация обоих юридических лиц по одному и тому же адресу местонахождения многоквартирного жилого дома, на «массовых» учредителей и руководителей, являющихся «номинальными», неоднократная смена места регистрации; отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; представление «нулевой» либо с минимально исчисленными налогами налоговой отчетности; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у данных организаций отсутствуют платежи, характерные для реального ведения хозяйственной деятельности, при этом, установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Кроме того, при анализе представленных со стороны общества и спорных контрагентов первичных документов установлено, что документы имеют последовательные порядковые номера, некоторые из них подписаны от имени руководителей, утративших на момент подписания соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» (ИНН 66703379170 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.05.2011 (дата регистрации) регистрирующий орган ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. С 06.05.2011 по 15.05.2013 юридический адрес ООО «Спецтехника»: 620137, г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6. По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Согласно полученным данным установлено, что ООО «Спецтехника» является мигрирующей организацией, которая неоднократно изменяла место нахождения. ООО «Спецтехника» заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6). Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Спецтехника» отсутствуют. У ООО «Спецтехника» отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организации по выполнению работ, оказанию услуг. Руководители ООО «Спецтехника»: Кудряшова Елена Сергеевна в период с 06.06.2011 по 13.12.2012, Карлов Дмитрий Валерьевич в период с 14.12.2012 по 21.01.2015.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу допроса от 07.10.2014 № 682 Карлов Дмитрий Валерьевич отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника». Кроме того, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счет-фактура, накладные, акты, отчеты агента, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО «Спецтехника» Карлов Д.В. не подписывал.

Инспекция указывает, что Кудряшова Елена Сергеевна - «номинальный» директор ООО «Спецтехника», со ссылкой на протокол опроса № 2968 от 25.08.2015, составленный сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно которому Кудряшова Елена Сергеевна, числящаяся в период с 06.06.2011 по 13.12.2012 директором ООО «Спецтехника», отрицает факт выполнения ею функций директора данной организации и информацией о деятельности данной организаций не владеет.

Налоговым органом из анализа представленных налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 также установлено, что ООО «Спецтехника» имело высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,1%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли и минимальный уровень рентабельности, следовательно, ООО «Спецтехника» представляло налоговые деклараций по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями «выручки от реализации товаров, работ, услуг», несопоставимыми с объемами денежных средств поступивших на расчетный счет.

Судом из материалов дела также установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы денежные потоки, отраженные в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Спецтехника». Установлено, что в период взаимоотношений с обществом у указанных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Спецтехника». Поступившие за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Спецтехника» (филиал Уральского банка ПАО «Сбербанк») денежные средства от ООО «РИСАР» за транспортные услуги в сумме 7 680 000,00 руб., перечисляются на следующий день, на расчетный счет ООО «Автоком» ИНН 1648020506 с назначением платежа за транспортные услуги.

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоком» (ИНН 1648020506) в ООО КБЭР «Банк Казанский» денежные средства, поступившие от ООО «Спецтехника» снимаются наличными с расчетного счета ООО «Автоком» с назначением платежа - заработная плата или командировочные расходы.

Судом из материалов проверки установлено, что ООО «Автоуслуги» (ИНН 6670338340) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.05.2011 (дата регистрации), регистрирующий орган ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, является мигрирующей организацией, неоднократно изменяло место нахождения. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов и хранение (код ОКВЭД 63.1). Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства, лицензии у ООО «Автоуслуги» отсутствуют. У ООО «Автоуслуги» отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организаций по выполнению работ, оказанию услуг. Руководители ООО «Автоуслуги»: Мурзина Анастасия Александровна (ИНН 667901571476) в период с 12.05.2011 по 13.12.2012, Шамсиев Равиль Наилевич (ИНН 166105702312) с 14.12.2012. Мурзина (Тумалевич) Анастасия Александровна является директором 17 организаций и учредителем в 10 организациях, Шамсиев Равиль Наилевич является директором 2 организаций и учредителем в 3 организациях.

Налоговым органом из анализа представленных налоговых деклараций за 2012-2014 годы также установлено, что данная организация имела высокий уровень налоговых вычетов ( 99%), налоговая нагрузка составляла 0,1 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли. Следовательно, ООО «Автоуслуги» представляло налоговые деклараций по НДС с минимальными показателями «выручки от реализации товаров, работ, услуг», не сопоставимыми с объемом выручки, поступившей на расчетные счета организаций.

Также в ходе выездной налоговой проверки в рамках контрольных мероприятиях в отношении заявителя допрошена в качестве свидетеля Тумалевич (Мурзина) А.А., которая отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоуслуги».

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проанализированы денежные потоки, отраженные в выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоуслуги». Данный анализ показал, что в период взаимоотношений с заявителем у организации отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы сотрудникам. Поступившие за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 на расчетный счет ООО «Автоуслуги» денежные средства от заявителя за транспортные услуги в сумме 10 646 715,6 руб. перечислены на следующий день на расчетный счет ООО «Автоком» (ИНН 1648020506) с назначением платежа за транспортные услуги.

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоком» (ИНН 1648020506) в ООО КБЭР «Банк Казанский» денежные средства, поступившие от ООО «Автоуслуги», снимались наличными с расчетного счета ООО «Автоком» с назначением платежа - заработная плата или командировочные расходы.

Ихсанов Рифат Рафаилевич (руководитель ООО «Рисар»), Шайдуллин Фанис Мансурович, Тригоричев Александр Николаевич, Шайдуллин Марат Мансурович, являвшиеся учредителями ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани»), а Шайдуллин Марат Мансурович, являющийся директором ООО «Автоком», также состояли учредителями

заявителя.

Исходя из налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в налоговом органе, ООО «Автоком» (с 19.12.2013 - ООО «Эйлатскомпани») отчитывалось по единому налогу на вмененный доход (далее -ЕНВД) по коду вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно п.4 ст.346.26. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки также следует, что недвижимое имущество, земельная собственность у ООО «Автоком» отсутствуют. Вместе с тем у ООО «Автоком» имелись транспортные средства. Согласно информации, содержащейся в базе данных федеральных информационных ресурсов, предыдущим собственником части вышеуказанных транспортных средств являлся заявитель. При этом постановка и снятие данных транспортных средств осуществлялись одним и тем же физическим лицом - Абдуллиным Ильшатом Усмановичем, который, в свою очередь, являлся сотрудником и заявителя, и ООО «Автоком».

Из анализа протоколов допроса свидетелей Галиахметова Р.С., Каткова С.А., Барсукова А.С. и Кубарева В.А. (сотрудников ООО «Автоком») установлено, что ООО «Автоком» было создано с целью оказания транспортных услуг в адрес общества. Кроме того, свидетели подтверждают факт оказания транспортных услуг только заявителю, общества «Спецтехника» и «Автоуслуги» им не знакомы.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») (ИНН 164802050) была прекращена после окончания взаимоотношений с заявителем.

После внесения изменений (18.12.2013) в учредительные документы ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») ИНН 164802050, расчетный счет данной организации был закрыт, транспортные средства, принадлежащие ООО «Автоком» (с 19.12.2013 ООО «Эйлатскомпани») ИНН 164802050, были реализованы ООО «Автопартнер» ИНН 1655273201, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоком». С 19.12.2013 организация стала относиться к категории налогоплателыциков, не представляющих налоговую бухгалтерскую отчетность, численность - 0 человек.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу № А65-31144/2014 по заявлению ИП Гарифуллина Р.Р. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 28.05.2014 № 2.15-0-18/14.

Судом в рамках данного дела установлено, что реализация товаров ООО «Спецтехника» (ИНН 6670337917) не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, что налоговым органом доказано осуществление незаконного вывода ИП Гарифуллиным Р.Р. денежных средств с расчетных счетов организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу № А65-28544/2014 по заявлению ИП Кисенковой Ирины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республики Татарстан № 2.17-08/23-р от 27.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано, при этом суд пришел к выводу, что ИП Кисенкова И.В. получила необоснованную налоговую выгоду по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», что налоговым органом доказано осуществление ИП Кисенковой И.В. незаконного вывод денежных средств с расчетных счетов организаций.

ООО «Автоком» применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя в 2012 году с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», что фактически транспортные услуги заявителю оказывало ООО «Автоком», являющееся по отношению к заявителю взаимозависимым. Поскольку ООО «Автоком» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим не являлось плательщиком НДС, заявителем реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой оказание заявителю транспортных услуг оформлено путем составления документов, в том числе предусмотренных законодательством о налогах и сборах, с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», являвшихся плательщиками НДС и выставлявшими счета-фактуры заявителю.

Совершенные сделки с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде отнесения НДС по выставленным данными организациями счетам-фактурам к вычетам, уменьшающим сумму НДС, подлежащую уплате, то есть вне связи с осуществлением указанными организациями реальной экономической деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией НДС, начисление соответствующих пени произошло в результате представления заявителем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановлений от 01.06.2010 № 16064/09, от 11.11.2008 № 9299/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что перечисленные по спорным договорам денежные средства не возвращались обратно обществу, ссылается на недоказанность мнимости спорных сделок, неисследование налоговым органом товарно-транспортных накладных общества «Спецтехника».

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности оказания налогоплательщику услуг по той схеме, которая им заявлена и следует из представленных документов.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей судом должны быть критично оценены, так как они являются не достоверной информацией и даны целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствии, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях заявителя. Суд первой инстанции посчитал протоколы допроса свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заявителем получены в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями НК РФ, заявителем не опровергнуты, доказательств ложности показаний свидетелей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Ссылка представителя заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, вступившей в силу с 19.08.2017, судом отклонена.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п.1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2).

Пунктом 3 означенной статьи установлено, что в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как установлено судом, основной целью совершения операций ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» является неуплата заявителем НДС путем уменьшения НДС на вычеты по счетам-фактурам, выставленными данными организациями, ввиду невозможности уменьшения НДС в результате фактического оказания транспортных услуг взаимозависимой организацией ООО «Автоком», не являвшейся плательщиком НДС.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги» фактически транспортные услуги заявителю не оказывали, имеет место искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС.

Данные обстоятельства, напротив, не допускают уменьшение заявителем суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги».

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с этим заявителю НДС в сумме 1 615 792,69 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя в данной части оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, не могут быть приняты. В рассматриваемом случае налоговым в материалы дела органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не только свидетельские показания. При этом свидетелям Тумалевич (Мурзиной) А.А., Карлову Д.В., Горину А.Н. были разъяснены права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на то, что допросы проводились в период более ранний, чем началась проверка заявителя, необоснованна. В рамках обеспечения принципа состязательности стороны имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Поэтому налоговый орган как сторона по делу не ограничен в представлении доказательств рамками мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вправе представлять иные доказательства, добытые им за пределами налоговой проверки, в том числе документы, полученные от других налоговых органов в отношении всей цепочки контрагентов и не только в рамках налоговых мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Карлова Д.В., Кудряшовой Е.С. и Тумалевич А.А. следует оценивать критично, отклоняются. При этом вопрос из протокола допроса свидетеля Тумалевич (Мурзиной) А.А. искажен заявителем. На вопрос: «Являетесь ли Вы учредителем и(или) руководителем ООО «Автоуслуги», если да, то укажите период?» Тумалевич А.А. ответила: «Учредителем или руководителем в организациях не являлась, наименование организации ООО «Автоуслуги» мне не знакомо. В 2010 году нашла объявление в газете, после чего неизвестный мужчина пришел домой я отдала ему свой паспорт на фамилию Мурзиной, он дал мне вознаграждение 1000 руб., я на чистом листе поставила свою подпись. Этот человек приходил ко мне два раза, я ему давала паспорт два раза.».

В ответ на запрос УУП ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу составлен рапорт-характеристика: Тумалевич А.А. по вышеуказанному адресу проживает с сожителем Бабушкиным Н.В.,1982 г.р. По месту жительства Тумалевич А.А. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35, ст.20.20. КоАП РФ. Тумалевич А.А. лишена родительских прав, трое несовершеннолетних детей находятся в приюте.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел №А65-28544/2014 и №А65-31144/2014 установлено, что расчетные счета обществ «Автоуслуги» и «Спецтехника» использовались для реализации схемы «обналичивания» денежных средств.

Довод общества о том, что инспекцией не запрошены и не изучены товарно-транспортные накладные ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги», отклоняется. По утверждению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «РИСАР» выставлялось требование о представлении документов от 18.04.2016, в котором запрашивались, в том числе товарно-транспортные накладные по ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги». Однако запрошенные документы обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, полагает, что доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с со спорными контрагентами, что не является изменением юридической квалификации сделок, и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Поскольку оспариваемым решением установлено, что сделки со спорными контрагентами (ООО «Альбион-Тех», ООО «Интел», ООО «Спецтехника» и ООО «Автоуслуги») обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют. Соответственно положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Таким образом, заявитель не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, представленные заявителем документы в ходе налоговой проверки и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. Обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают недобросовестность в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 сентября 2017 года следует отменить в части удовлетворения заявления ООО «РИСАР», признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 28 от 01.12.2016 о привлечении ООО «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «РИСАР»; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу ООО «РИСАР» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «РИСАР» отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12129/2017 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы общества относятся на ООО «РИСАР».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12129/2017 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИСАР», признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 28 от 01.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 522,36 руб., налога на прибыль в размере 912 629,68 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 904,44 руб.; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИСАР»; взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-12129/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В.Бажан

Т.С. Засыпкина