Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12131/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 2 174 640,00 руб. авансового платежа, 359 812,31 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359 812 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 решение от 03.11.2015 и постановление от 22.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кобзев А.С. в рамках дела №А65-10457/2013 обращался с исковым заявлением к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

В свою очередь, открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обращалось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично

С ИП Кобзева А.С. в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 156 540,59 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции от 12.03.2014г. изменено, с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в пользу ИП Кобзева А. С. взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

При расчете подлежащей взысканию суммы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-3121 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кобзева А.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014.

Истец, полагая, что при принятии судебных актов по делу №А65-10457/2013 авансовый платеж был исключен из расчетов и необоснованно удерживается ответчиком, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с методикой, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга», определенная по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по договору, в том числе и авансового.

При этом следует иметь ввиду, что сумма внесенных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга. Далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя. Дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по делу А12-10790/2014 и подтверждается сложившейся ранее практикой постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу А60-3585/2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 об отказе в передаче данного дела в Президиум, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу А40-142876/14.

Таким образом, само по себе исключение авансового платежа из размера финансирования и из полученных от лизингополучателя платежей не свидетельствуют о том, что данные платежи не могут входить в стоимость имущества.

Пункты 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исходят из того, что предмет лизинга, в оплату которого идут лизинговые платежи, остается у лизингодателя. Сальдо определяется исходя из лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, в которую и вошли авансовые платежи. Авансовые платежи не входят в размер финансирования именно потому, что они пускаются лизингодателем в оплату приобретаемого им предмета лизинга. Последующее оставление предмета лизинга у лизингодателя как раз и увеличивает размер предоставления в пользу лизингодателя при выведении конечного сальдо, в связи с чем, эти платежи не могут возвращаться лизингополучателю. В противном случае, конечное сальдо будет иметь иной вид, что будет противоречить принципу расчета, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возврат авансовых платежей уменьшит на эту сумму конечную стоимость возвращенного предмета лизинга и нарушит установленный в рамках дела А65-10457/2013 баланс. Более того, как справедливо отметил арбитражный суд, возврат авансовых платежей и изменение конечного сальдо фактически приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в рамках дела А65-10457/2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

На основании изложенного, поскольку вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне уже был окончательно разрешен в рамках дела А65-10457/2013, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А65-12131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский