Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12182/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эникс» (далее – ЗАО «Эникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по проекту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:13 площадью 1524,21 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Короленко, д. 120, и обязать принять пункт 2.1 договора в следующей редакции «Пункт 2.1. Цена проданного земельного участка, определенная в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. составляет 92 183,30 руб. (Девяносто две тысячи сто восемьдесят три рубля 30 копеек) НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции решил: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2014 № 20691 в следующей редакции: «Цена проданного земельного участка, определенная в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. составляет 92 183,40 руб. (НДС не облагается)»; взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в пользу ЗАО «ЭНИКС» 4 000 руб. госпошлины; присудить ЗАО «ЭНИКС», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиками истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 оставлено без изменения.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок под ремонтно-механическим цехом № 8 принадлежал ОАО «Стройдеталь-1» на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом № РТ-50-003074, постановлением главы администрации г. Казани от 29.08.1995 № 1225.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2003 ЗАО «Эникс» приобрело у ОАО «Стройдеталь-1» ремонтно-механический цех № 8 инв. № 11531 общей площадью 1 448,3 кв.м, истцу выдано свидетельство № 16-50.3-21.2013-22019.1.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, 07.06.2005 истец заключил с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан договор аренды земельного участка № 071-2418 сроком на 10 лет.

19.11.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Короленко, дом 120 площадью 1524,21 кв.м с кадастровым номером 16:50:230104:0013 под ремонтно-механический цех № 8.

20.01.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было принято постановление № 233 о предоставлении ЗАО «Эникс» в собственность за плату истребованного земельного участка, при этом на ответчика возложена обязанность подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

04.02.2014 истцом получено от ответчика постановление от 20.01.2014 № 233 «О предоставлении Закрытому акционерному обществу «ЭНИКС» земельного участка» и акт от 31.01.2014 № 84, в соответствии с которым цена спорного земельного участка указана 1 593 841 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на то, что предшествующий собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, обладал в отношении земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования, полагал, что он имеет права на приобретение земельного участка по льготной цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на день подачи заявления (19.11.2013) – 92 183,30 руб.

Ответчиком протокол разногласий отклонен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) в случае, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных кодексом, федеральными законами. Порядок определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений установлен статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 9), определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 2.2 статьи 3 названного Закона, с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков или образованных из них земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Следовательно, истец, переоформивший право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды в установленный законом срок и обладающий правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, вправе требовать предоставления в собственность такого участка в порядке пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ в части размера выкупной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, согласно пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ положения, устанавливающие размер выкупной цены земельного участка, применяются и к случаю, когда субъект в порядке статьи 36 ЗК РФ переоформил право постоянного бессрочного пользования на земельный участок на право аренды. Основанием к такому переоформлению согласно статье 36 ЗК РФ является факт нахождения на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, такому критерию общество отвечает. В таком случае при приобретении в собственность земельного участка на основании пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ нахождение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее в государственной или муниципальной собственности не требуется, но земельный участок на момент подачи заявления о его выкупе должен принадлежать заявителю на праве аренды.

Поскольку необходимые условия, установленные названными нормами права, соблюдены, суды правомерно признали обоснованным определение размера выкупной стоимости земельного участка по льготной цене, что составило 92 183,30 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность право постоянного бессрочного пользования было прекращено в связи с переоформлением его на право аренды, являлся предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен со ссылкой на соблюдение процедуры предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости, что исключает переоценку установленных судами обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А65-12182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина