Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-12186/2014 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Елабужский Чай», г. Санкт-Петербург к Муниципальному образованию г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, РТ о признании незаконным бездействия учредителя Муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - Исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района РТ, в части нарушения установленного порядка ликвидации некоммерческой организации в соответствии с положением ФЗ «О некоммерческих организациях»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Елабужский Чай» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействие учредителя МЮУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства благоустройства» - Исполнительного комитета г. Елабуга Елабужского района РТ, в части нарушения установленного порядка ликвидации некоммерческой организации в соответствии с положением ФЗ «О некоммерческих организациях» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Елабужский Чай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, не рассмотрение искового заявления по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Елабужский Чай» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-12186/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу № А65-4086/2011 с Муниципального бюджетного учреждения «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» взыскана задолженность в пользу «Жилищная эксплуатационная компания» в размере 4 348 049 руб. 83 коп.

Определением суда от 12.05.2012 произведена замена стороны по делу - ООО «Жилищная эксплуатационной компания» на ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства».

Указанное требование впоследствии передано ООО «Торговый Дом «Елабужский Чай» по договору купли-продажи прав требования от 25.01.2013 и определением суда от 28 февраля 2013 произведена замена взыскателя.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 18 апреля 2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, тогда как принудительная ликвидация бюджетного учреждения произошла вследствие бездействия руководителя учреждения, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона иные способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными бездействий учредителя.

В рассматриваемых правоотношениях учредитель не является самостоятельным субъектом права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Наличие возражений заинтересованных лиц против исключения из реестра недействующего юридического лица препятствует принятию регистрирующим органом решения об исключении такого лица из реестра путем внесения соответствующей записи в реестр (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Однако пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц предоставляет заинтересованным лицам право обжаловать в суд состоявшееся исключение юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, равно как и положения частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов указанных в нем лиц (в том числе кредиторов юридического лица) и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В этом случае решение о недействительности внесения в реестр записи об исключении из реестра недействующего юридического лица принимается судом, установившим нарушение законных прав и интересов заинтересованного лица такой записью, вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения порядка исключения недействующего лица из реестра.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неправильного толкования и применения норм права при принятии судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-12186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева