Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу № А65-12189/2014

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: Министерства юстиции Республики Татарстан, г. Казань, УФПС «Татарстан почтасы» - филиал Федерального государственного унитарного

предприятия «Почта России», г. Казань, о признании решения по делу от 04.04.2014 № 68-кз/2014 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее ? заявитель, Комитет) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? антимонопольный орган, УФАС по РТ, ответчик) о признании решения по делу от 04.04.2014 № 68-кз/2014 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РТ по делу от 04.04.2014 по делу № 68-кз/2014 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.04.2014 признаны незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Комитета, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела Комитетом 14.03.2014 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее ? Электронный аукцион) № 0111200000914000097 на право заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан.

Электронный аукцион проводился для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан, которое в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 «Общие положения» Положения о Министерстве юстиции Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.02.2006 № 68 «Вопросы Министерства юстиции Республики Татарстан» является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере юстиции, организацию взаимодействия с органами местного самоуправления по правовым вопросам, правовое обеспечение и координацию законопроектной и нормотворческой деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, содействие в обеспечении прав и законных интересов личности и государства, формирование и ведение единого банка нормативных правовых актов Республики Татарстан, организационное обеспечение деятельности мировых судей, материально-техническое, финансовое обеспечение государственных нотариальных контор в Республике Татарстан.

Участником закупки ФГУП «Почта России» была подана жалоба на положения документации об Электронном аукционе. По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС по РТ вынесено решение по делу от 04.04.2014 № 68-кз/2014.

Данным решением жалоба УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» признана необоснованной.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по РТ в указанном решении сделан вывод о несоответствии документации об Электронном аукционе требованиям Закона № 44-ФЗ, уполномоченный орган – Управление государственных закупок Республики Татарстан, государственный заказчик ? Министерство юстиции Республики Татарстан признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что проект государственного контракта не отражает все случаи, предусмотренные документацией об аукционе, возможности заказчика по соглашению сторон изменить условия контракта.

УФАС по РТ уполномоченному органу и государственному заказчику выдано предписание от 04.04.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 04.04.2014 и вынесенное на его основании предписание, не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать факт изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, не подпадающее ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

Как правомерно указали суды, в данном случае стороны не заключили государственного контракта, не приступили к его исполнению и соответственно не изменяли его условий, следовательно антимонопольным органом не доказан факт изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из анализа норм части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 95 названного закона не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения названных в данных пунктах условий контракта. Также суды отметили, что антимонопольный орган вменяет уполномоченному органу нарушение именно пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, анализ указанных выше пунктов 2-6 части 1 статьи 95 не приводится в данном судебном акте.

Исходя из анализа норм пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта (предусмотренных подпунктами а и б пункта 1 части 1 статьи 95) является его правом, отсутствие такового указания не свидетельствует о несоблюдении заказчиком и уполномоченным органом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А65-12189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина