Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная Т.Т.)

по делу № А65-12218/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо‑Зай» к административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 314 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» (далее – общество, заявитель, ООО «Эльдорадо-Зай») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 314 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Общество в возражении на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Кроме того считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное административным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, признает уважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока, в связи с чем коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

06.05.2014 комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета Заинского муниципального района, в ходе осмотра прилегающей территории садоводческого общества по направлению Заинск - Кармалка в 100 м. от дороги выявлена несанкционированная свалка (наличие упаковочных каркасов, пенопласта от бытовой техники, упаковочных лент, целлофана, лентоуказателя «Эльдорадо», накладных и гарантийных талонов на бытовую технику). При проверке проведена фотофиксация с использованием фотокамеры.

09.05.2014 главным специалистом Исполнительного комитета Заинского муниципального района в присутствии директора по продажам магазина ООО «Эльдорадо-Зай» по доверенности от 05.05.2014 № 7 ФИО3 составлен протокол №209/14 об административном правонарушении, в котором указано на организацию обществом «Эльдорадо-Зай» на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» несанкционированной свалки мусора от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», что является нарушением пункта 8.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования Заинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета от 23.03.2012 № 76 (далее – Правила по благоустройству), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Административной комиссией Заинского муниципального района Республики Татарстан на основании протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 № 209/14, составленного главным специалистом Исполнительного комитета Заинского муниципального района, вынесено постановление от 15.05.2014 № 314 о привлечении ООО «Эльдорадо-Зай» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения. Данные выводы судов сделаны на основании заключенных обществом договоров на размещение бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО от 10.01.2013 № 16 и от 09.01.2014 № 11 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, а также договора на вывоз твердо-бытовых отходов от 09.01.2014 № 70 с обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сервис-Заинск» (далее – ООО «НК-Сервис-Заинск»).

Давая оценку указанным договорам в совокупности с представленными заявителем актами выполненных работ и счетов на оплату суды признали, что на периоды 2013-2014 годов заявителем приняты меры по обеспечению выполнения пункта 8.2.6 Правил по благоустройству.

По мнению судов, административным органом неполно выяснены обстоятельства появления на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка» несанкционированной свалки, в частности, в части даты и лица, совершившего правонарушение.

Как указали суды, заключение заявителем договора на вывоз мусора с лицом, не имеющим специальной лицензии на размещение отходов, не может служить подтверждением того, что именно заявитель организовал несанкционированную свалку.

Кроме того, суды сослались на нарушение административным органом статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающим при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей привлечение двух понятых.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части ошибочными в связи со следующим.

В целях установления обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории муниципального образования «Город Заинск» решением Совета города Заинска утверждены Правила по благоустройству.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил по благоустройству на территории города не допускается организация любых свалок и сброс бытового и строительного мусора, бумаги, отходов производства (кроме специально отведенных в установленном порядке местах).

Согласно пункту 8.2.3 Правил по благоустройству на территории муниципального образования (на газонах, на придомовых территориях, на прилегающих территориях организаций, учреждений, торговых точек и в других местах) запрещается: выносить, складировать, накапливать и размещать бытовой и строительный мусор в несанкционированных местах.

В силу пункта 8.2.6 Правил по благоустройству вывоз бытовых отходов производства, организаций торговли и общественного питания должен осуществляться указанными организациями самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 и оспариваемого постановления от 15.05.2014 следует, что на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» комиссией выявлен, установлен и зафиксирован сброс и организация несанкционированной свалки мусора. В результате осмотра выявлены и обнаружены отходы пенопласта, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...> а. Площадь свалки составляет 3х3 м. На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.6 КоАП РТ, а также статьи 29.9 КоАП РФ, административная комиссия постановила обществу «Эльдорадо-Зай» назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вывод судов о том, что заявитель не является субъектом вмененного обществу административного правонарушения мотивирован наличием у общества договоров на размещение бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО от 10.01.2013 № 16 и от 09.01.2014 № 11 с ИП ФИО4, а также договора на вывоз твердо-бытовых отходов от 09.01.2014 № 70 с ООО «НК-Сервис Заинск». Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, данные договора отсутствовали на момент проверки. Не содержится ссылка на данные доказательства своей невиновности и в заявлении общества в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в результате проведенной проверки Заинской городской прокуратурой на законность представленных в арбитражный суд договоров от 10.01. 2013 № 16 и от 09.01.2014 № 11 с ИП ФИО4 выяснилось следующее: под договором № 16 на размещение бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО подлинник договора заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Подлинник договора от 09.01.2014 у ИП ФИО4 на чье-либо имя отсутствует. ИП ФИО4 не имеет специализированной техники для вывоза и транспортировки бытового мусора. По ходу своей деятельности он занимается только размещением и утилизацией отходов.

Суд кассационной инстанции также относится критически к выводам суда первой инстанции, указавшего, что наличие на свалке таких отходов, как пенопласт, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон с указанием продавца магазин «Эльдорадо», само по себе не обозначает, что указанные отходы вывезены непосредственно с магазина «Эльдорадо» и самим обществом «Эльдорадо». По мнению суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, содержимое несанкционированной свалки, состоящее из средств для упаковки бытовой техники, бланка доставки и гарантийного талона, скорее свидетельствует об утрате интереса к ним и вывоза в отходы владельцем (покупателем) бытовой техники после истечения гарантийного срока ремонта.

Вместе с тем анализ размера самой свалки, большого количества упаковочных материалов, гарантийных талонов, накладных, бланков доставки покупателя позволил административному органу сделать вывод о том, что вывезенный на свалку мусор не могут принадлежать в силу их объема только покупателям. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Ошибочным является вывод судов о том, что в нарушение частей 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ акт проверки составлен в отсутствие понятых и представителя общества.

В соответствии с частью 2 данной статьи КоАП РФ осмотр принадлежащихюридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Между тем судами не принято во внимание то, что в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился.

Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание данной территории. Доказательств, подтверждающих, что проход на территорию объекта ограничен, суду не представлено.

Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и осуществлявшего фотографирование места административного правонарушения, имеются.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлен факт нарушения административной комиссией порядка привлечения его к ответственности в части составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя без надлежащих на то полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель юридического лица о составлении 09.05.2014 в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении, находясь в другом городе, был извещен должностным лицом по телефону 06.05.2014, о чем свидетельствует распечатка соединений. Между тем, как обоснованно указано в судебных актах, распечатки телефонных звонков не могут являться доказательством, свидетельствующим однозначно об извещении законного представителя общества о дне рассмотрения материалов административного дела в связи с отсутствием информации о содержании разговора должностного лица административного органа с руководителем общества.

Присутствовавший при рассмотрении данного дела на административной комиссии директор по продажам - ФИО3 каких-либо полномочий, предоставленных доверенностью от 05.05.2014 № 7 на участие от имени общества в административных делах не имел.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А65-12218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов