Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-12227/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича о признании недействительным выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, 420021, ОГРН 1021602866405) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ул. Чернышевского, д. 24/23, кв. 60, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Казань),
ФИО3 (г. Казань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 06.03.2019 № 16 АА 3947497);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2020 № АШ-02/14);

от общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – ФИО6 (по доверенности от 01.08.2019);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 10.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным выраженного в письме от 26.02.2019 № 04-08-2714 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество), ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на немотивированность вывода судов о том, что для квалификации действий общества в качестве акта недобросовестной конкуренции необходима совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, поскольку этот вывод противоречит положениям статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предприниматель указывает, что в случае, если им неправильно была определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению к спорным отношениям, суды самостоятельно должны были определить иную подлежащую применению норму.

Предприниматель также полагает, что суды подошли к оценке его доводов формально и не учли, в частности, что независимо от момента регистрации и от того, использует ли общество спорный товарный знак, право предпринимателя на коммерческое обозначение нарушается, поскольку он ограничивается в использовании принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы антимонопольного органа и судов о том, что заявитель, являясь физическим лицом, не может быть конкурентом по отношению к обществу, а общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не осуществляет ресторанную деятельность и, соответственно, не является конкурентом заявителя. Предприниматель обращает внимание, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, который относится к ресторанной деятельности, в связи с чем заявленные виды деятельности общества в данном случае не имеют решающего значения.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно исходили из того, что на момент обращения заявителя в антимонопольный орган общество еще не зарегистрировало спорный товарный знак, а только подало заявку на его регистрацию. Предприниматель указывает, что он просил оценить действия общества с точки зрения нарушения антимонопольного и административного законодательства, а не действия Роспатента по регистрации товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам заявителя по требованию о признании незаконными действий управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель полагает, чтосуды вышли за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил проверить законность действий антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, в то время как суды уклонились от оценки этого обстоятельства и перешли к исследованию и оценке фактических обстоятельств, которые должны были оцениваться антимонопольным органом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили процессуальные требования к подготовке судебных актов, принятых по существу спора, в частности, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению предпринимателя, в мотивировочной части решения фактически содержатся доводы лиц, участвующих в деле, без указания мотивов, по которым суд их принял или отклонил, в связи с чем невозможно определить, какие в данном случае обстоятельства дела установлены судом.

Предприниматель оспаривает также выводы судов относительно фактических обстоятельств дела, полагая, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права.

Помимо кассационной жалобы предприниматель представил в материалы дела возражения на отзывы антимонопольного органа и ФИО3

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором обратило внимание на то, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем она должна быть возвращена заявителю. В частности, антимонопольный орган сослался на то, что жалоба подана после истечения срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина, подлежащая в данном случае уплате на основании того, что предметом настоящего спора не является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По существу доводов кассационной жалобы антимонопольный орган указал на их несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве ФИО3 содержится его позиция относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также требование оставить их без изменения.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщила, что всем заявленным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФИО3 и общество ходатайствовали об оставлении кассационной жалобы без движения и (или) без рассмотрения на том основании, что ее заявитель направил в адрес указанных лиц копии кассационной жалобы, которые невозможно прочитать ввиду мелкого шрифта.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку кассационная жалоба принята к производству, что исключает возможность ее оставления без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при принятии кассационной жалобы к производству суд проверил соблюдение предпринимателем требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, и пришел к выводу, что они исполнены.

Кроме того, заявители ходатайств не ссылаются на нормы права, на основании которых суд кассационной инстанции мог бы оставить кассационную жалобу без рассмотрения. Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренные статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 до судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Роспатента от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 11.06.2019, и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 701718.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и приобщения к делу документов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Документы, представленные ФИО3, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются ему, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и общества выступили по доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества ФИО6 также заявила, что она является представителем ФИО3

Суд кассационной инстанции не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у него полномочий на ведение дела в арбитражном суде. С учетом части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Такой доверенности в настоящем случае не представлено.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия полагает необходимым оценить доводы антимонопольного органа о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить кассационную жалобу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что она подана с пропуском срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку на момент поступления указанного ходатайства кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда, содержащееся в отзыве требование судебная коллегия квалифицирует в качестве требования о прекращении производства по ошибочно принятой кассационной жалобе применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ссылается на то, что кассационная жалоба подана 23.12.2019, тогда как двухмесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек 21.12.2019.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была подана предпринимателем 21.12.2019 с использованием системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, обстоятельство, с которым антимонопольный орган связывает пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 19.11.2018 обратился в антимонопольный орган с требованием признать общество нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ.

Решением антимонопольного органа от 26.02.2019 №04-08/2714 предпринимателю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях указанного общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях общества по обращению с заявкой на спорный товарный знак, по приобретению права на этот знак и по его последующему использованию отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Указанный вывод суда послужил основанием для признания законным действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Доводы предпринимателя при обращении в суд первой инстанции и при обжаловании судебных актов сводятся, в числе прочего, к тому, что антимонопольным органом не совершены в установленном порядке действия по рассмотрению вопроса о возбуждении дела по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства и не применены нормы и правила, регламентирующие совершение указанного действия.

Как было отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что управлением не нарушены положения нормативных актов при отказе в возбуждении дела по заявлению предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств и доводов обратившегося с заявлением лица по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положенийпункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами – конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № 1570-О-О «По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает вывода о том, что факт административного правонарушения будет выявлен, а производство по делу об административном правонарушении будет возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные соответствующими статьями Закона о защите конкуренции.

Судам при проверке оспариваемого ненормативного правового акта управления, исходя из приведенных выше норм права, следовало проверить, исследовал ли административный орган заявление предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные предпринимателем документы по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если антимонопольный орган на стадии проверки заявления предпринимателяустанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях общества, то оспариваемый ненормативный правовой акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента и приказа № 220).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие административным органом решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры являлось бы существенным нарушением приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, несмотря на то, что предприниматель ссылался на несоблюдение соответствующих положений Закона о защите конкуренции, обращаясь с заявлением в суд. Мотивов, по которым суды не исследовали указанные доводы, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что осуществленная судами оценка доводов предпринимателя о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции по существу, а также исследование содержания представленных участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае являлись преждевременными.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение управлением требований законодательства при возбуждении административного дела, в связи с чем проверка фактических обстоятельств этого дела (в частности, наличие конкурентных отношений, достоверность и достаточность представленных предпринимателем доказательств с точки зрения обоснованности заявления) не входила в предмет рассматриваемого спора.

Исследование указанного довода предпринимателя, а также контрдоводов общества и третьих лиц, а также выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не имеет правовых оснований для оценки содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя доводов о незаконности и немотивированности выводов судов в части оценки представленных названным лицом доказательств, поскольку данные выводы сделаны судами без учета предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не определен предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах судебного дела отсутствуют копии материалов административного дела по заявлению, поданному предпринимателем в антимонопольный орган. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что судами не исследовалось поданное в управление заявление предпринимателя и приложенные к нему документы на предмет наличия либо отсутствия в нем указания на признаки совершения обществом акта недобросовестной конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу, а также в ходатайствах общество и ФИО3 также просили суд установить наличие в действиях предпринимателя факта злоупотребления процессуальными правами, который выразился в том, что в адрес указанных лиц были направлены копии кассационной жалобы с использованием нечитаемого (мелкого) шрифта. Общество и ФИО3 обратили внимание, что несмотря на то, что суд кассационной инстанции возложил на предпринимателя обязанность повторно направить копии кассационной жалобы участвующими в деле лицам, предприниматель повторно направил нечитаемые копии жалобы. С данным обстоятельством общество и ФИО3 также связывают проявление предпринимателем неуважения к суду.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вывод о злоупотреблении процессуальным правом может быть сделан судом исходя из всей совокупности фактических обстоятельств и не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия изучила представленные обществом и ФИО3 копии кассационной жалобы, направленных в их адрес предпринимателем, и установила, что их содержание соответствует содержанию кассационной жалобы, поступившей в адрес суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что несмотря на действительно небольшой размер (кегль) шрифта, направленные предпринимателем копии жалоб читаемы, о чем свидетельствует также и то, что общество и ФИО3 представили содержательные отзывы на доводы жалобы. Кроме того, материалы судебного дела доступны для ознакомления сторонам.

С учетом изложенного судебная коллегия не расценивает соответствующие действия предпринимателя в качестве злоупотребления процессуальным правом либо проявления неуважения к суду по основаниям, приведенным обществом и ФИО3

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение.

Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, предпринимателю было разъяснено, что государственная пошлина не подлежит уплате на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным разъяснением, поскольку оно является следствием неверного определения судами предмета спора, которым являются требования о признании незаконными действий (бездействия), решения антимонопольного органа, рассматриваемые по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц – 300 рублей.

Вместе с тем на основании пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу составляет 150 рублей.

Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суду первой инстанции также необходимо решить вопрос об уплате предпринимателем государственной пошлины за подачу и рассмотрение заявления с учетом того обстоятельства, что это заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о взыскании государственной пошлины и/или распределении расходов по ее уплате за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из результата рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-12227/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев