Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по делу № А65-1224/2015 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апогон», Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015 г.) производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Буинск, несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного в процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Буинск, в редакции от 07.09.2015г., подписанной конкурсным управляющим и лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.12.2017 поступило заявление Акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), пос. ж/д разъезда Киндери, РТ, о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Буинск введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 2 месяца, до 28 мая 2018 г.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО1, о признании о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№ 59839).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-1224/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано.

Заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика следующими платежными поручениями: №81 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., №88 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб., №91 от 02.12.2016 на сумму 6000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО1 в пользу ООО «Апогон» взыскано 456 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2019, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-1224/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием к ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств и применении последствий его недействительности (вх.№ 59839), ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ФИО1 указывала на то, что фактически не получала спорные денежные средства, поскольку в соответствующий период обучалась в школе, являлась несовершеннолетней. Банковской картой на которую зачислялись спорные суммы распоряжался ее отец- бывший руководитель ФИО4

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должником в пользу ответчика (на банковскую карту) совершены платежи следующими платежными поручениями: №81 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., №88 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб., №91 от 02.12.2016 на сумму 6000 руб.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 (резолютивная часть от 05.10.2015 ), которым производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, и в пределах трехлетнего периода до расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, с 23.10.2015 являлся ФИО4

Согласно ответа Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.12.2018 №8465, ФИО4 является отцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, и безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом установлена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства поступили на счет на основании договора займа от 03.11.2017, заключенного между должником и ФИО4

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку спорные денежные средства поступили непосредственно ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла осуществлять списание денежных средств ввиду своего возраста, занятости в учебном процессе, с указанием на то, что фактически эти действия осуществлял ее отец ФИО4 отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов в валюте Российской Федерации на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 8 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в банке каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН. Указанный ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя карты при проведении операций с использованием карты в банкоматах Банка. Держатель карты обязан хранить ПИН в тайне. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьему лицу.

Поскольку оспариваемые операции произведены ответчиком на основании полученных Банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации (операции проведены с использованием ПИН-кода), что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами произведено владельцем счета.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Совершение оспариваемых сделок иными лицами не могло быть преодолено свидетельскими показаниями, поэтому доводы ответчика о необходимости вызова свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить , что именно ФИО4 посредством банковской карты осуществлял соответствующие платежи, отклоняются как не соответствующие закону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по делу № А65-1224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова