Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд», <...> общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Поволжье», г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 38 445 741 руб. 03 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано необоснованным перечислением ФИО2 в качестве директора в 2012 и 2013 – 2017 годах денежных средств третьим лицам, не передачей ФИО2 документов новому генеральному директору Общества, причинением Обществу убытков ФИО2 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов для перечисления денежных средств, наличием у ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа Общества ответственности за причинённые убытки.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спарта», общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Поволжье».

ФИО2 в пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, истребованные судебным актом документы у ФИО2 отсутствуют, неисполнение решения суда о передаче документов обусловлено не предоставлением Обществом ФИО2 доверенности, поскольку ФИО2 не является работником Общества, оплата в адрес ООО «Спарта» произведена для приобретения оборудования, в адрес ООО «МЭЛТ» оплачивались проценты по заёмным средствам, в адрес ООО «МЭЛТ Поволжье» производилось перечисление заёмных средств, снятые в качестве наличных денежные средства использованы на нужды Общества, причинение убытков Обществу не доказано, на стороне Общества имеется недобросовестное поведение, Обществом пропущен срок исковой давности.

Определением от 13.07.2020 судом произведена замена третьего лица ООО «Спарта» на ООО «Мастер-Трейд».

ООО «МЭЛТ» в пояснениях по делу указало, что платежи Общества являлись оплатой процентов по займу, Обществом не доказано причинение убытков по спорным суммам платежей.

ФИО3 в пояснениях указал, что денежные средства ООО «Спарта» получены за поставленное оборудование, ООО «Спарта» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, неразумность и недобросовестность действий ФИО2 не доказаны.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО4

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

ФИО6 в пояснениях по делу указал, что причинение убытков Обществу ФИО8 не доказано, неразумность и недобросовестность действий ФИО2 не подтверждены, Обществом пропущен срок исковой давности.

ФИО5 в пояснениях по делу указал, что на момент рассмотрения спора не является участником Общества, какие-либо документы ФИО8 не предоставлялись, общие собрания участников Обществом не проводились, о наличии убытков Общество не могло узнать до получения выписок из банков.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО7

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер подлежащих взысканию убытков до 38 242 129 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 38 235 439 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отсутствия доказательств, свидетельствующих о поступлении товара в Общество и реализации товарно-материальных ценностей, отсутствием оснований для взыскания 6690 руб., выплаченных бухгалтеру, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствием злоупотребления правом со стороны Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции от 07.07.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства причинения Обществу убытков не представлены, Обществом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска оставить в силе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению Общества, сделан не верный вывод об отсутствии доказательств причинения убытков Обществу, ошибочно применён срок исковой давности, необоснованно бремя доказывания возложено на Общество, получение Обществом товара на перечисленные денежные средства не доказано, апелляционным судом не учтено чинение препятствий ФИО5 в получении документов Общества, восстановление корпоративного контроля не могло состояться ранее назначения нового директора Общества, отсутствие документов исключает возможность осведомлённости Общества и контролирующего его лица о возможных убытках.

ФИО2 в пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд правомерно установил начальную дату течения срока исковой давности, Обществом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить судебные акты в соответствии с доводами, изложенными в пояснениях. Указал, что апелляционный суд правомерно установил пропуск Обществом сроков исковой давности, имеются аналогичные дела, об отсутствии убытков свидетельствует превышение размера выручки Общества в спорный период над размером убытков.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях ФИО2

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, пояснений ФИО2, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010.

Участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО6 с равными долями в уставном капитале Общества по 50%.

На основании заявления, полученного Обществом 14.03.2017, ФИО6 вышел из состава участников Общества.

29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО5 как единственном участнике Общества, 50% доли уставного капитала принадлежали Обществу.

На основании решения от 22.12.2017 № 2 единственного участника Общества и договора купли-продажи от 22.12.2017 50% принадлежащей Обществу доли в уставном капитале было продано ФИО7

22.03.2018 ФИО5 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

На основании решения единственного участника Общества от 22.03.2018 ФИО7 стала единственным участником Общества, следующим 100% долей в уставном капитале.

ФИО2 с 08.10.2012 по 02.05.2017 (с учётом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено ФИО5 01.04.2017, и положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации), являлся директором Общества.

На основании решения единственного участника Общества (ФИО5) от 31.05.2017 № 1 ФИО2 освобождён от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора назначена ФИО7

07.06.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения единственного участника Общества от 31.05.2017 № 1.

Согласно доводам Общества, ФИО2 не передал Обществу документы по взаимоотношениям с контрагентами и основные средства, в связи с чем, при отсутствии оправдательных документов, действиями ФИО2 Обществу причинены убытки.

Обосновывая размер причинённых убытков, Общество ссылалось на следующее.

По результатам анализа полученных Обществом выписок с расчётного счёта Общества за период времени с 31.01.2012 по 27.11.2012 Обществом в адрес ООО «Спарта» были перечислены денежные средства в размере 38 207 568 руб. с указанием в качестве основания предоплата за комп. и эл. оборудование согласно договору поставки № ДП03/12 от 12.03.2012, от 12.03.2011, договору поставки № ДП19/01 от 19.01.2012.

Также было произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 34 561 руб., из которых: 1490 руб. по чеку № 3227334 от 10.09.2013, 6860 руб. по чеку № 3227336 от 10.09.2013, 6530 руб. по чеку № 3227337 от 25.09.2013, 6131 руб. по чеку № 3227338 от 05.11.2013, 6690 руб. по чеку № 3227340 от 26.11.2013, 6860 руб. по чеку № 3227341 от 25.12.2013.

Доказательства поступления в Общество товара и реализация товарно-материальных ценностей на сумму 38 207 568 руб. отсутствуют, снятие денежных средств на общую сумму 34 561 руб. свидетельствует о том, что в результате действий ФИО2 Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-35681/2017 об обязании ФИО2 передать Обществу документы, не представления ФИО2 доказательств нахождения приобретённого имущества в Обществе, либо его реализации Обществом с поступлением денежных средств, либо списания, как и не обосновано снятие наличных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о пропуске Обществом срока исковой давности, ссылаясь на следующее.

ФИО6 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

В последующем, 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу после выхода ФИО6, была продана ФИО7, 10.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО5 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 22.03.2018 вышел из состава участников Общества, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 27.04.2018.

С указанного момента единственным участником Общества является ФИО7, которая также является директором Общества, о чём 07.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника Общества № 1 от 31.05.2017.

Поскольку Общество с иском в суд по настоящему делу обратилось 01.06.2020, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Суд первой инстанции так же сослался на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов Общества, а так же с 2016 года по требованию ФИО5, являвшегося участником Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Обществом причинения убытков и пропуск срока исковой давности.

В отношении пропуска Обществом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учётом разъяснения пункта 10 указанного выше Постановления, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Из материалов дела следует, что участники общества ФИО5 и ФИО6 владели по 50% долей в уставном капитале каждый.

Так же, из материалов дела не следует, что ФИО5 был лишён права контролировать деятельность Общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества за период с 2012 года по 2016 год.

Согласно доводам ФИО5 корпоративный конфликт в Обществе возник в 2016 году.

Сам ФИО5 в своих письменных объяснениях указывал о наличии у него недоверия к деятельности ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества, еще в период 2016 года.

У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Оставшись единственным участником Общества после выхода из состава участников ФИО6, ФИО5, реализуя своё корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества и документации Общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и Общества.

Изменение состава участников общества вследствие отчуждения своих долей иным участникам не влияет на изменение течение срока исковой давности для таких участников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Общество, в лице единственного участника, могло узнать о нарушенном праве ранее 15.06.2017, в частности, исходя из наличия корпоративного конфликта, что не отрицали участники настоящего спора и о чём свидетельствует большое количество арбитражных дел с теми же участникам корпоративных споров, с самого позднего срока - с 29.03.2017.

Выход второго участника (ФИО6) способствовал прекращению корпоративного конфликта, и оснований считать, что могли быть иные препятствия для осуществления полного корпоративного контроля над деятельностью Общества, не имеется.

Срок исковой данности подлежит исчислению с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ФИО2 путём вынесения соответствующего решения.

Окончательным сроком подачи настоящего иска является 29.03.2020, в то время как иск, согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении, предъявлен 01.06.2020, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

К аналогичным выводам суд округа пришёл при вынесении постановления от 05.08.2021 по делу № А65-1457/2020, предметом рассмотрения в рамках которого являлись так же требования Общества к ФИО2 о взыскании причинённых Обществу убытков по иным основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 306-ЭС20-23206 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-17229/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так же аналогичные выводы относительно пропуска срока исковой давности сделаны судом округа в постановлении от 22.09.2021 по делу № А65-17229/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «МЭЛТ «Поволжье» к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 306-ЭС21-22165 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-17229/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ФИО2, в который ответчик просил изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока исковой давности с 29.03.2017, когда единственным контролирующим общество участником стал ФИО5, владевший до этого 50% доли уставного капитала, имевший возможность участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о его деятельности, контролировать деятельность исполнительного органа, требовать проведения аудиторской проверки состояния дел общества, и, соответственно, принять решение об отстранении директора, причинившего, по его мнению, убытки обществу. При этом суд округа действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286, 287 Кодекса).

В то же время, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы Общества о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела причинения Обществу убытков, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены первичные оправдательные документы относительно поступления в Обществом товарно-материальных ценностей, либо их реализации Обществом по спорным платежам, как и не представлены обоснования использования на нужды Общества снятых с расчётного счёта <***> руб.

При отсутствии оправдательных документов по спорным суммам, выводы апелляционного суда о значительном объёме выручки Общества в спорный период не могут свидетельствовать об отсутствии убытков по предъявленным в рамках настоящего дела суммам.

В то же время, указанные ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности, установленный судом апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар» и ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, и исключения из описательной части решения суда первой инстанции фразы: «Следовательно, только в рамках дела № А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от общества «Спарта», перечисление денежных средств в его адрес, снятие наличных денежных средств.» в порядке кассационного производства в суд округа не оспорено, судебная коллегия оценку выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А65-12255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева