Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-28004/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (ОГРН 1021605954490) к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (ОГРН 1061655066550) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» к закрытому акционерному обществу «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Митрофанова Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (далее – ЗАО «РБФ им. Куйбышева», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2014 № 37-14 в размере 760 515 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 963 211 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца – Хайрутдиновой Л.А. (доверенность от 16.05.2016), ответчика – Бурхановой Л.Ф. (доверенность от 31.12.2015) в судебном заседании 26.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 28.07.2016.

После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной представителями в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.05.2014 был заключен договор № 37-14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования т/х «ТН-621».

Наименование, стоимость и сроки выполняемых работ определяются в Спецификациях ремонтных работ, оформляемых при проведении каждого ремонта до начала ремонтных работ и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена каждого вида работ, указанная в приложениях к договору, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя в связи с исполнением этих работ и причитающихся ему вознаграждений. Условия произведения расчетов устанавливаются в разделе 3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан подать исполнителю письменную заявку на ремонт из материалов заказчика или исполнителя за 7 дней до прихода судна на ремонт. Исполнитель обязан произвести ремонт судна заказчика и/или его оборудования согласно письменной заявке в сроки, согласованные с заказчиком в Спецификации ремонтных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало – 28.05.2014, окончание – 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании всех Приложений (Спецификаций ремонтных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления счета исполнителем. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Любая просрочка заказчиком его обязательств по уплате подрядчику денежных средств, срок исполнения которых наступает с момента завершения работ, автоматически отодвигает момент завершения работ на период такой просрочки.

Заказчик обратился 30.04.2015 к исполнителю с заявкой о выполнении работ по ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х «ТН-621» в рамках заключенного договора.

Письмом от 21.09.2015 № 405-КИР/749 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 760 515 руб. 56 коп. с приложением исполнительной ремонтной ведомости, счета-фактуры, спецификации ремонтных работ от 05.05.2015 № 8 почтовым отправлением с описью вложения. Письмо с приложениями получено ответчиком 29.09.2015.

В ответ на данное обращение в письме от 02.10.2015 № 74 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время судно уже находится в эксплуатации и надлежащий предварительный осмотр по предъявленному акту произвести невозможно. При этом заказчик указал, что по предъявленному акту выполнены не все работы, которые в нем указаны. Ответчик также сообщил, что полное мотивированное возражение будет предоставлено позднее, напомнив, что недостатки работ обнаружены в период эксплуатации судна.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 963 211 руб. 87 коп. убытков – расходов, которые заказчик должен будет произвести для устранения недостатков в выполненных исполнителем работах.

В рамках рассмотрения дела № А65-13668/2015 истец заявил требование о взыскании долга в размере 7 812 926 руб. 68 коп., в том числе и по спорному акту. Суд при рассмотрении названного дела установил, что доказательств направления спорного акта материалы дела не содержат, требования в данной части отклонил.

Доказательства предъявления спорного акта ответчику представлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец предъявил ответчику к приемке односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015 № 55-15 на сумму 760 515 руб. 56 коп. и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения актов от исполнителя.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в выполненных работах или отступления либо невыполнения требований и условий технической документации на ремонт заказчик должен зафиксировать их в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При отсутствии указанного акта заказчик не вправе ссылаться на них при предъявлении требований об их устранении.

Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не подписал акты и не направил их в 3-х дневный срок исполнителю, то такие работы считаются принятыми заказчиком.

Судом указано, что по факту выявления дефектов ответчик направил истцу письмо от 22.06.2015 № 52, в котором указал недостатки, выявленные в работах, пригласил на осмотр истца. Письмо было направлено повторно 09.07.2015.

Истец в адрес заказчика направил ответ, в котором указал, что будет участвовать в осмотре только в присутствии представителя Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра В.Н. Митрофанова, под наблюдением которого производился ремонт.

В.Н. Митрофанов отказался участвовать в осмотре. Ответчик, составив односторонний акт осмотра, направил его истцу по электронной почте.

Судом признано, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Речного Регистра, с учетом акта, составленного Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра от 27.05.2015, свидетельства о годности судна к плаванию.

Старший эксперт Российского Речного Регистра В.Н. Митрофанов в письменных пояснениях указал, что после выполнения работ были проведены испытания и осмотры, судно принято в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию судна из ремонта от 26.05.2015, в котором указано на то, что качество ремонта и техническое состояние основных элементов судна годное. Претензий со стороны судовладельца – компании не было в адрес исполнителя работ.

Без качественного выполнения работ по акту № 55-15 судно не смогло бы функционировать. По окончании ремонтных работ комиссией в составе специалистов ЗАО «РБФ им. Куйбышева», контрольного мастера ОТК предприятия, капитана судна «ТН-621» произведены осмотр и испытания судовых систем, устройств, механизмов и оборудования, на основании которых составлены и предъявлены акты технической приемки готовых изделий. По окончании производства работ были проведены испытания судовых устройств, механизмов, о чем свидетельствуют комиссионные акты представителей судовладельцев от 07.05.2015 № 1, 10, 11, 14 и от 12.05.2015 № 25. По результатам испытаний судно было принято в эксплуатацию, о чем 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна.

Сторонами не оспаривается, что судно 27.05.2015 покинуло ремонтную базу исполнителя и эксплуатировалось заказчиком на протяжении навигационного периода.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора. Договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер, а наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику, исходя из условий договора, право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Выводы суда о применении норм права в части первоначально заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем при рассмотрении встречных исковых требований судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В письме от 22.06.2015 № 52 ответчик указал дефекты и неисправности, которые были выявлены в процессе ремонта и начала эксплуатации судна после ремонта, а также предложил истцу направить на судно специалистов для уточнения и дальнейшего устранения дефектов, неисправностей в связи с нахождением судна на гарантии после ремонта (т. 1, л.д. 192).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора от 28.05.2014 № 37-14 исполнитель дает заказчику гарантию на выполненные работы сроком 6-ти навигационных месяцев, с даты подписания акта о выполненных работах по ремонту. В случае возникновения всякого рода недостатков, повреждений, поломок, обнаруженных во время гарантийного срока исполнитель исправляет их в разумный срок.

В силу пункта 7.4 договора гарантия не распространяется на дефекты и недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации судна и механизмов. Для определения причин возникновения дефектов комиссия назначается заказчиком и должна включать представителя исполнителя, который должен быть вызван заказчиком заблаговременно, с учетом разумного времени на его прибытие на место нахождения судна (пункт 7.5 договора).

Суд установил, что исполнитель был извещен заказчиком об осмотре судна и отказался от участия в осмотре.

Согласно пункту 7.6 договора по результатам работы комиссии оформляется акт расследования причин возникновения дефектов. Если представитель подрядчика не прибыл для участия в работе комиссии, он не утрачивает права проверки претензии своей комиссией, с привлечением Регистра.

Акт от 21.08.2015 составлен заказчиком комиссионно, с указанием на выявление дефектов после ремонта (т. 1, л.д. 189).

Суд не установил, каким образом подрядчик проверил заявленные заказчиком претензии, возникли ли у сторон разногласия по дефектам технического характера, по причинам возникновения дефектов, заявленных ответчиком в период гарантийного срока (пункт 7.7 договора).

Предусмотренные условиями договора действия сторон при обнаружении дефектов направлены на установление качества выполненных работ и на соблюдение порядка их устранения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 названной нормы предусмотрены условия принятия встречного иска, при отсутствии которых суд возвращает его заявителю.

Суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, рассматривает его в соответствии требованиями норм процессуального права. Названное обстоятельство не было учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выводы суда о применении норм права по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

С учетом того, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела нам новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства в размере 778 725 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., в качестве встречного обеспечения возвращаются обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А65-28004/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (ОГРН 1061655066550) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 778 725 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 21.06.2016 № 304, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова