Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-12280/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 331 430 руб. основного долга и 155 771 руб. 59 коп. пени, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез», г. Дзержинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», ответчик) о взыскании 1 331 430 руб. основного долга по договору поставки и 155 771 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку до заключения договора уступки права требования претензия по уступленной впоследствии задолженности направлялась предыдущим кредитором – ООО «Торговый дом «Синтеп». Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права требования досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось как напоминание об обязательствах, так и требование об их исполнении, которое по своей юридической природе представляет собой, в том числе, претензию.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.01.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 21.05.2013 № СК-21/05-2013, заключенного между ООО «ТД «Синтеп» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель), третье лицо – ООО «Торговый дом «Синтез» (прежнее наименование – ООО «ТД «Синтеп») передало ответчику товар на сумму 2 474 310 руб.

В части суммы 1 331 430 руб. обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.

Упомянутым договором поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктами 6.7, 6.8 договора поставки предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде с приложением документов, необходимых для ее рассмотрения и отсутствующих у другой стороны; претензии, направляемые сторонами, подлежат рассмотрению в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

В дальнейшем, третье лицо и истец заключили договор уступки права требования от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 1 331 430 руб. долга и неуплаченных процентов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами цессионарием был предъявлен настоящий иск.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что новым кредитором не соблюден установленный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды не согласились с доводами истца о том, что поскольку первоначальный кредитор (третье лицо) направлял претензию должнику (ответчику), что подтверждено материалами дела и ответчиком, то досудебный порядок урегулирования спора выполнен, и у нового кредитора (истца) не возникло обязанности по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора поставки.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в силу того, что право требования по указанному договору уступлено третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, соблюдение предусмотренного основным договором претензионного порядка обязательно и для нового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что им в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21 с оборотом, 74), в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО «Вираж» денежные средства в размере 1 487 201 руб. 59 коп., из которых 1 331 430 руб. основного долга и 155 771 руб. 59 коп. пени.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А65-12280/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов