Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2014 поступили заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2015 объявлен перерыв до 28 января 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договора №025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN <***>, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 и договора №025340 от 26.03.2012 купли-продажи а/м KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2011, цвет синий, а также применении последствия недействительности сделок.

В заявлениях об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал на то, что сделки должника являются недействительными, поскольку отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, путем заключения договоров купли-продажи, произошло в ходе проведения добровольной ликвидации должника; на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

02.02.2012 единственным участником должника ФИО4 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора (ФИО4).

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и 22.02.2012 в журнал «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ФИО4 являлась председателем ликвидационной комиссии с 10.02. по 10.08.2012.

Оспариваемые сделки заключены 26 марта 2012, то есть в период добровольной ликвидации должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, между супругами ФИО5 и ФИО2

ФИО2 являлся менеджером ООО «Сфера», обладал правом подписи финансовых документов и распоряжался денежными средствами должника, что подтверждается в том числе письмом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 17.12.2014 №14-185.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО2 являясь заинтересованным лицом не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации и об отсутствии денежных средств у ООО «Сфера» а также о наличии кредиторской задолженности, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс Общества, что указывает на цель причинения вреда имущественным права кредиторов.

В подтверждении факта оплаты приобретенного имущества ФИО2 представил нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, в соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения требований заявленных конкурсным управляющим, являются подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт получения ликвидатором денежных средств от продажи спорного имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в бухгалтерской отчетности Общества сумма от реализации транспортных средств не отражена.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на непоступление денежных средств в конкурсную массу.

Данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, равноценное встречное предоставление должник не получил.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность должника образовалась после совершения оспариваемых сделок судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором – ООО «Жилсервис» по возврату денежных средств в размере 8 498 695 руб. 21 коп., возникшая в 2011 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу № А65-27877/2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Доводы суда первой инстанции о том, что активов должника на момент совершения оспариваемых сделок было достаточно для погашения кредиторской задолженности с указанием на исполнение договора поставки товара ИП ФИО4 на сумму 6 009 500 руб. судебной коллегией отклоняется, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорные доказательства платежеспособности должника отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN <***>, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 подлежит возврату в конкурсную массу должнику.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующие последствия признания недействительными сделок, в соответствии с пунктом 2 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с требованием к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что автомобиль KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2011 ФИО2 продал ФИО3

Таким образом, спорный автомобиль у ответчика отсутствует, поэтому должник имеет право на получение денежной компенсации в размере его стоимости.

Из договора №025340 от 26.03.2012 следует, что автомобиль продан ФИО2 за 550 000 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле эту стоимость не оспаривают.

Кроме того, лица участвующие в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости этого автомобиля не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием во владении у ФИО2 спорного автомобиля, с него подлежат взысканию денежный средства в пользу должника в размере 550 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор №025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN <***>, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 и договора №025340 от 26.03.2012 купли-продажи а/м KIA RIO VIN <***>, год выпуска 2011, цвет синий - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN <***>, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» стоимость автомобиля KIA RIO, год выпуска 2011 в размере 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд