Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-12303/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (ОГРНИП 304165136300212, ИНН 165115991735) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с. Елантово (ОГРН 1051618070118, ИНН 1651044810), при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество «Зур Аю», г. Казань, Фролов Андрей Иванович, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич (далее – истец, ИП Филимонов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее – ответчик, СХ ООО «Елантово») о признании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами, состоявшимся; о признании права собственности на следующую сельскохозяйственную технику:

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486,

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8820000),

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8412907),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

- трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами.

Определениями от 10.07.2013 и от 20.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Зур Аю» и Фролова Андрея Ивановича.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части требований к ответчику о признания договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами, состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 прекращено производство по делу в части признания сделки купли-продажи от 10.08.2010, заключенной между Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово», состоявшейся.

Прекращено производство по делу в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000); трактор К-701, заводской № (номер рамы): 8412907); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021); трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение в части прекращения производства по делу о признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуя принятые по делу судебным акты в кассационном порядке, в части прекращения производства по делу и отказа в иске о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, истец просит их в данной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что основанием для признания права собственности ИП Филимонова Н.И. по настоящему делу является договор купли - продажи от 10.08.2010, а основанием для признания права собственности СХ ООО «Елантово» на спорную сельскохозяйственную технику по делу № А65-14860/2012 -договоры лизинга, заключенные в период с 2008 по 2009 года между СХ ООО «Елантово» и ОАО «Татагролизинг».

Договор купли-продажи спорной сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, заключённый между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово» никем не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании 20.05.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 26.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, во исполнение условий которого ответчик передал истцу по накладной № 496 от 10.08.2010 следующую сельскохозяйственную технику:

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486,

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8820000),

- трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8412907),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

- трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723).

В счет оплаты за указанную сельскохозяйственную технику в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, истец ранее по товарным накладным № 17 от 02.04.2010, № 27 от 14.04.2010 № 28 от 14.04.2010, № 57 от 30.07.2010, № 46 от 30.06.2010, № 56 от 17.07.2010, № 28 от 15.05.2010, № 26 от 12.05.2010, № 29 от 15.04.2010, которые являются неотъемлемой частью договора, передал ответчику товароматериальные ценности, расчет произведен полностью.

На основании договора ответственного хранения от 10.08.2010, заключенного между сторонами, истец передал вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику на ответственное хранение. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить технику в полном количестве по требованию истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8820000); трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8412907); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021); трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела вышеперечисленными документами подтвержден факт приобретения и оплаты истцом спорной сельскохозяйственной техники.

В данной части решение и постановление не обжалуются.

Прекращая производство по делу в обжалуемой части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, признано право собственности ответчика на следующую спорную сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку состав сторон, основания указанные в обоснование споров и обстоятельства, на которых СХ ООО «Елантово» и ИП Филимонов Н.И. основывают свои требования, различны.

Вместе с тем, в обжалуемой части судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, без перехода к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, принимать новый судебный акт по существу - об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в части прекращения производства по делу о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ту же сельскохозяйственную технику по делу № А65-12303/2013 отменить.

Дело № А65-12303/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А65-12303/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова