Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО1 (доверенность от 27.04.2015 № 49/15), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань»,

Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 года по делу № А65-12312/2015 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю.

Решением Арбит ражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 08.04.2015 года заявитель был лишен права на защиту, а именно на составление протокола явился уполномоченный представитель ООО «ПСО «Казань» ФИО3 по доверенности №7 от 13.01.2015 года, копия которой был приложена к материалам дела.

Таким образом, заявитель был лишен права на защиту в нарушение ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган не допустил к составлению протокола об административном правонарушении уполномоченного представителя заявителя, явившегося для представления интересов ООО «ПСО «Казань».

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А65-12312/2 отменить, постановление о назначении административного наказания №326-Р/726-21-Ю oт 06.05.2015г. Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «ПСО Казань» неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» апелляционную жалобу Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю оставить в силе.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.11.2015 на 09.12.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А65-12312/2 отменить, постановление о назначении административного наказания №326-Р/726-21-Ю oт 06.05.2015г. Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить в силе.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению Управления от 19.02.2015 № 326Р, с 26 февраля по 27 марта 2015 проводилась внеплановая выездная проверка по факту лицом осуществляющим строительство ООО ПСО «Казань» объекта капитального (строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок №7, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) ООО ПСО «Казань» допустило ведение работ на указанном объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации, нормативных документов в области строительства, а именно: На строительной площадке осуществляется складирование строительного мусора. Нарушение требований проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ (524/9204).

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: акт проверки и предписание (Управления № 07-726-03-15-22 от 27.03.2015г; протокол об административном правонарушении от 08.04.2015г № 326-Р/726-21-Ю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований при выполнении работ по строительству объектов капитального строительства.

Нарушение допущено по вине юридического лица ООО ПСО «Казань», которое своими действиями (бездействиями) нарушило требования части 2 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств: ООО ПСО «Казань» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса КоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом определением Управления от 22.04.2015г. Ж326-Р/726-21-Ю, направленным заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явилось.

В адрес Управления через канцелярию поступили возражения по административному делу №326-Р/726-21-Ю от 30.04.2015г. (вход. №11305 от 05.05.2015г.) представителя по доверенности ООО «ПСО «Казань» №3 от 31.12.2014г. ФИО4.

Постановлением от 06.05.2015 года № 326-Р/726-21-Ю заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что

- не извещался о времени и месте обжалуемого постановления (довод 1);

- административный орган вышел за пределы проверки, которые были ограничены проверкой исполнения предыдущего предписания (довод 2);

- в постановлении имеется ссылка на акт проверки от 27.03.2015 №07-726-03-15-22, при этом результаты, отраженные в данном акте являются недействительными на основании ч.1 п.1.2,4 ч.2 ст.20 ФЗ 294-ФЗ (довод 3);

- заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство (довод 4);

- строительный мусор мог быть мусором, который накапливается в течение рабочего дня, для его последующего вывоза (довод 5);

-заявитель несет гражданско-правовую ответственность за нарушение условий госконтракта, но административную ответственность несет исполнитель, которому поручено ведение строительных работ (довод 6);

- в протоколе не содержится указания на те мероприятия по проведению строительного контроля, которые должны были привести к недопущению нарушения (довод 7);

- явившийся для составления протокола представитель представил действующую доверенность (довод 8).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, поскольку представитель, явившийся для составления протокола ФИО3 представил доверенность от 20.11.2014г., со сроком действия до 31.12.2014г.

Почтовое уведомление о составлении протокола получено заявителем 06.04.2015г. т.е. заблаговременно (л.д.76).

Уведомление о рассмотрении дела вручено заблаговременно (л.д. 82,85): определением Управления от 22.04.2015г. Ж326-Р/726-21-Ю, направленным заказным письмом с уведомлением, которое было получено заявителем 28.04.2015г. (довод 1). Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административный орган и его должностное лицо действовали в соответствии с имеющейся компетенцией в пределах предоставленных полномочий. Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса РФ п.4, пп. 18, ст. 1, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же с учетом положений Постановления Правительства № 54 от 01.02.2006 г, и РД-11-04-2006.

В соответствии п.4. п.18 ст.11 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлений государственного строительного надзора.

Довод заявителя о том, что выявив складирование мусора на строительной площадке ответчик не должен был составлять протокол, поскольку такое нарушение как складирование мусора не содержалось в ранее выданном предписании правомерно отклонен судом, поскольку данное нарушение является очевидным не требующим дополнительных проверочных мероприятий, влекущим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может является причиной несчастных случаев при строительстве. В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о необоснованном указании в постановлении ссылки на акт проверки от 27.03.2015 №07-726-03-15-22, при этом результаты, отраженные в данном акте являются недействительными на основании ч.1 п.1.2,4 ч.2 ст.20 ФЗ 294-ФЗ опровергается материалами дела. Проверка происходила на основании ранее выданного предписания, что свидетельствует о законности нахождения инспектора на объекте. Полномочия инспектора подтверждаются удостоверением, и распоряжением на проведение проверки.

В соответствии пп.4 ст. 1, под. 18, № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении государственного строительного надзора.

Так с учетом положений Постановления Правительства № 54 от 01.02.2006 г. предметом проверок государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ПСО «Казань» протокола об административном правонарушении от 08.04.2015г.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Управлением был нарушен пп.4, п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не соответствует действительности.

Проверка ООО «ПСО «Казань» проводилась на основании распоряжения от 19.02.2015г. №326р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПСО» Казань»». 20.02.2015г. распоряжение от 19.02.2015г. №326р направлено по факсу на номер - факс <***>, что подтверждается отчетом об отправке, где в графе результат имеется запись «ок», также при начале проверки на объекте 26.02.2015г.

Довод заявителя о неверном определении субъекта правонарушения является необоснованным, в соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, объектов культурного наследия.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо ООО ПСО «Казань» привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» па основании договора (государственный контракт №28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

В соответствии с ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

-организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

- осуществление строительного контроля;

- выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Следовательно, в силу Градостроительного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком ООО ПСО «Казань», последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО «Свиягастрой» несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда от 04.09.2014г. №208/14-06 перед ООО ПСО «Казань». Таким образом, лицом, ответственным за административное правонарушение, является генподрядчик - ООО ПСО «Казань».

Согласно п.11.6 государственного контракта от 28.08.2014г., привлечение субподрядчиков не освобождает заявителя от обязательств и ответственности, за действия и бездействия и упущения субподрядчиков заявитель несет ответственность, как за свои собственные (л.д. 141 на обороте).

Согласно раздела 17 Проекта организации строительства том 6 раздел 6 книга 6 ч.1 (л.д.120) все рабочие места должны оснащаться инвентарными контейнерами, на время строительства на площадке устанавливаются V=7 куб.м бункеры для сбора и утилизации строительного мусора. Отходы, строительный мусор должны своевременно вывозиться на свалку. Ни о каком складировании мусора на строительной площадке речи не идет.

Согласно представленным схеме и фото-таблице мусор был складирован грудой, чем нарушены требования проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ (524/9204). Схематическое размещение данного мусора указано инспектором (л.д.166,167) на плане строительной площадки в приложении.

Довод заявителя о том, что данный мусор мог накопиться в течение рабочего дня, правомерно отклонен судом, поскольку согласно требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на время строительства устанавливаются бункеры V=7m3 для сбора и утилизации строительного мусора. Вместо этого, складирование мусора осуществлялось на территории строительной площадки вне специально отведенных для таких целей мест.

Кроме того, согласно требованиям проектной документации, указанным в листе 69 проекта организации строительства 18С/03-13-ПОС-ПЗ «...складирование мусора на строительной площадке запрещается».

Таким образом, проектная документация устанавливает безусловный запрет на складирование мусора на всей территории строительной площадки.

Довод заявителя о том, что он несет лишь гражданско-правовую ответственность не подтверждается допустимыми доказательствами.

Состав административного правонарушения выражается в нарушении норм требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, заявитель согласно представленных доказательств являлся лицом обязанным не допускать нарушение градостроительных норм и положений проектной документации, но с исполнением данной обязанности не справился, что образует объективную и субъективную часть состава правонарушения предусмотренного частью 1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Довод заявителя о том, что в протоколе не содержится указания на те мероприятия по проведению строительного контроля, которые должны были привести к недопущению нарушения, но необоснованно не были предприняты заявителем правомерно отклонен судом, так как для установления складирования строительного мусора на строительной площадке вне специально отведенных мест не требуется, ни каких специальных мер строительного контроля, измерений или лабораторных испытаний. Строительный мусор должен удаляться из зоны строительных работ и его складирование на строительной площадке само по себе свидетельствует о нарушении.

Явившийся для составления протокола представитель представил доверенность (л.д.116 на обороте), срок действия которой на момент составления протокола истек.

Описание события в протоколе и акте соответствует диспозиции ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Применяемая норма является бланкетной и применяется в совокупности техническими регламентами, проектной документацией, документами в области стандартизации или специальными техническими условиями либо установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательными требованиями.

Ссылки, указанные в постановлении и протоколе соответствуют примененной статье КоАП РФ и отвечают принципу определенности и законности ненормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Вывод суда о возможности привлечения за данное правонарушения генерального подрядчика подтверждаются единообразной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-7966; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-10031/14.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта капитального (строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок №7, является заявитель (Разрешение на строительство от 20.10.2011г.).

Данный факт подтверждается актом проверки от 27.03.2015г., государственным контрактом от 28.08.2014г., договором строительного подряда от 4.09.2014г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «ПСО Казань» имелась возможность соблюдения нарушенных норм.

Административным органом не установлено обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом требований градостроительного законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Также не усмотрено оснований применения для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-0 от 05.11.2003 и N 244-0 от 14.12.2000, оснований для применения к Заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях административном органом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру совершенных действий.

Вместе с тем учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда 4-П, и внесением в КоАП РФ изменений предусматривающих возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 150 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, носит исключительный характер, вытекающий из масштабности строительства и принятия всех необходимых мер по устранению нарушений содержащихся в ранее выданном предписании, и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 года по делу №А65-12312/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова