Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65-12316/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 714 635,50 руб. долга, 709 884,73 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 г.,

от 1-го истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 г.,

от 2-го истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 г.,

установил:

муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 5 714 635, 50 руб. и пени за просрочку платежа за период с 11.05.2015 по 10.01.2016 в размере 709 884,73 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика и не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у него в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года льгот в виде освобождения от арендной платы. Кроме того, суд не отразил в решении, что спорный объект был предоставлен ответчику для целей реализации проекта - строительства технополиса согласно Меморандума, и все постройки на нем возведены во исполнение данного проекта. Заявитель полагает, что льготы продолжают действие на весь срок, на который предоставлены, и не могут быть изменены принятием нового закона. Также, по мнению заявителя, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" не может являться надлежащим истцом по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25 октября 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ак Барс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-742а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 751 854 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, сроком на 49 лет.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановлений руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 1631 от 30 сентября 2011 года, № 562 от 28 марта 2012 года, № 563 от 28 марта 2012 года «О предоставлении земельного участка в аренду», арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

10 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ак Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», представленным управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Брэк Кэпитал Девелопментс (Раша)», заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Зем-1-742а от 29 марта 2012 года.

22 июня 2012 года между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № Зем-1-742а от 29 марта 2012 года.

Соглашением от 11 октября 2017 года договор аренды был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 5714635,50 руб.

16.02.2018 муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" направило ответчику претензию исх. № 12 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Довод ответчика о том, что он в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района от 25 июня 2012 года № 62 "О внесении изменений в решение Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" подпадает под категорию плательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 февраля 2010 года № 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах.

Следовательно, нормативные правовые акты органов местного самоуправления об утверждении ставок, порядке и сроках уплаты земельного налога на территории муниципального образования в той части, в которой они во взаимосвязи с нормами статей 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

Судом установлено, что Решением от 08 ноября 2011 года № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" установлены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории указанного сельского поселения.

Решением от 25 июня 2012 года № 62 Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района внесены изменения в Решение от 08 ноября 2011 года № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения", согласно которому, освобождаются от уплаты земельного налога организации и физические лица, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Таким образом, данным решением установлены основания для освобождения от уплаты земельного налога в отношении конкретных субъектов, земельные участки не конкретизированы.

Следовательно, доводы заявителя о том, решение от 08 ноября 2011 года № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения", измененное решением № 62 Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района, до настоящего времени не отменено и (или) признано недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Решением от 10 сентября 2012 года № 66 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2013 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период – 2013 год. Указанное решение от 10 сентября 2012 года № 66 исключает освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что ответчику представлены льготы, поскольку земельный участок предоставлен в целях реализации проекта по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков), доказательств этого ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на Меморандум о намерениях также несостоятельна, поскольку данный Меморандум не содержит сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262.

Решением от 14 ноября 2013 года № 133 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2014 года на территории Октябрьского сельского поселения" Совет муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района утвердил ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый период – 2014 год.

Советом муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района принято Решение от 14 ноября 2014 года № 183 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2015 года на территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", которым утверждены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на 2015 год.

Решение от 14 ноября 2014 года № 183 не предоставляло освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Тем самым в случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот закон или иной нормативно-правовой акт, который принят позднее изданного акта.

Следовательно, освобождением от уплаты земельного налога ответчик пользовался на основании Решения от 08 ноября 2011 года № 41 "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2012 года на территории Октябрьского сельского поселения" лишь в 2012 году, а с 01 января 2013 года признавался плательщиком земельного налога.

Вышеуказанные выводы не содержат противоречий.

Ссылка ответчика на наличие договора № 50 от 08 июня 2012 года о реализации инвестиционного проекта между ним и Министерством экономики Республики Татарстан как на основание для освобождения от арендной платы, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.

Из указанного договора не следует, что им предоставлялись какие-либо льготы по земельному налогу либо по уплате арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Согласно постановлению КМ РТ от 29 августа 2011 года № 722 "О создании Технополиса "Новая Тура" указанный технополис был создан в целях развития экономики моногорода Зеленодольска, межрегиональных экономических связей, инфраструктуры услуг, сервиса и гостеприимства, создания новых рабочих мест, применения новых технологий логистики в сфере транспортных, складских, информационных коммуникаций, бюджетирования, интеграции деятельности образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов в составе научно-образовательных кластеров, развития межнациональных, культурных связей и современных технологий в сфере управления персоналом.

При этом спорный земельный участок указанным постановлением не был предложен в качестве земельного участка, на котором предполагалось строительство и дальнейшее функционирования технополиса.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 29 марта 2012 года, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10 апреля 2012 года, земельный участок предоставлен в целях размещения объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на земельном участке последним были возведены торговые павильоны, которые им передаются в аренду для размещения объектов оптового рынка.

Доводы жалобы относительно того, что данные павильоны возведены в целях дальнейшего создания и функционирования технополиса, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 02 августа 2010 года № 63-ЗРТ "Об инновационной деятельности в Республике Татарстан", технополис - форма территориальной интеграции науки и производства в виде научно-технического комплекса, состоящего из научных организаций, лабораторий, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также венчурных, внедренческих, промышленных компаний, занимающихся разработкой, внедрением и производством конкурентоспособной продукции.

Вместе с тем, ответчиком доказательств возведения на земельном участке объектов, отвечающих критериям, указанным в Законе Республики Татарстан от 02 августа 2010 года № 63-ЗРТ и постановлении КМ РТ от 29 августа 2011 года № 722 либо использования земельного участка в целях, соответствующим указанным критериям, не представлено.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 709 884 руб. 73 коп. пени за период с 01 мая 2015 года по 10 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что иск не был оставлен без рассмотрения, а муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" не может являться надлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № Зем-1-742а от 29 марта 2012 года заключен между ответчиком и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", действующим на основании доверенности.

Таким образом, Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан действовала в интересах истца по доверенности. Стороной арендодателя по указанному является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выступающий истцом по настоящему делу.

Следовательно, направляя претензию ответчику муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" также действовало в интересах истца по доверенности.

Таким образом, необходимая досудебная претензия была направлена, однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате долга не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а полученные доходы поступают в казну публичного образования.

С учетом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд считает, что в данном конкретном случае надлежащим истцом может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа обеспечивающего исполнение местного бюджета.

Судом установлено, что муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" создано Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района по инициативе Совета Зеленодольского муниципального района, Главы Зеленодольского муниципального района и является муниципальным учреждением, осуществляющим учет муниципального имущества, ведение реестра муниципальной собственности, в том числе порядок внесения сведений об имуществе и предоставление информации из реестра в Зеленодольском муниципальном районе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникшие при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.

Таким образом, указанное учреждение обоснованно участвует в процессе в качестве соистца. При этом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия исключить данного истца из числа соистцов, поскольку суд не может ограничить лицо в праве на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по делу № А65-12316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко