Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №10 от 23.12.2020 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Вираж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 23.12.2020 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общества с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 октября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вираж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №10 от 23.12.2020 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 42 302 423руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 401 638руб., соответствующих сумы пеней в общем размере 26 419 559руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1,3 ст. 122, п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 133 025руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 23.04.2021 № 2.7-18/014675@ решение налогового органа от 23.12.2020 №10 отменено в части начислений по налогу на прибыль по эпизоду уплаты процентов по банковским кредитам за 2015 год на сумму 842 466,12руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 11 233 144руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, указанная сумма равна сумме доначислений налога по пунктам 2.3.1 и 2.3.3 решения налогового органа, оставшейся в результате его досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган (решение УФНС России по Республике Татарстан от 23.04.2021 №2.7-18/014675).

По указанным пунктам решения налогового органа начисления по налогу сложились: пункт 2.3.1 решения - взаимоотношения ООО «Вираж» с ООО «Цессио» по выдаче беспроцентных займов; пункт 2.3.3 решения - взаимоотношения ООО «Вираж» с ОАО «Ашинский химический завод» по доходу от реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

В данной части обществом эпизод по получению дохода от реализации имущества ОАО «Ашинский химический завод» не оспаривалось, приводятся доводы о необходимости принятия дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Максима», ООО «Эком».

В части взаимоотношений общества с ООО «Максима» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу №А65-25311/2016 ООО «Вираж» вменено необоснованное обогащение за пользование имуществом (без внесения платы за пользование).

При этом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения не могут быть отнесены ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение ущерба.

Соответственно, расходы в виде сумм неосновательного обогащения в целях налогообложения прибыли не учитываются и убытком не признаются, на что также указано в письмах Минфина России от 20.02.2008 №03-03-06/2/16 и от 04.07.2013 №03-03-10/25645.

Данная позиция находит подтверждение и в судебных актах ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 12.03.2007 №А43-15380/2006-32-601), ФАС Московского округа (постановление от 27.03.2013 по делу №А40-27870/12-129-128, постановление от 16.08.2016 №Ф05-11660/2016 по делу №А40-195535/2015), Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 15.09.2015 №Ф03-3555/2015).

При этом, поскольку обществом, по его мнению, неправомерно завышена выручка от реализации и общество не имело права на спорный доход, то перерасчет налоговой базы должен быть произведен путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за прошлый или текущий период, где из состава доходов от реализации (налоговой базы по налогу на прибыль организаций) будет исключена сумма переплаты контрагента.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91.02 за 2017 год, представленным в ходе выездной налоговой проверки, в составе внереализационных расходов не отражено взыскание с ООО «Вираж» в пользу ООО «Максима» необоснованного обогащения в сумме 9 107 385 руб.

Однако обществом не представлено доказательств реального несения указанных расходов в спорный период, выписки по расчетным счетам налогоплательщика обратного также не содержат.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 по ООО «Максима» в 2016 году было движение по дебету и кредиту сч. 62. Сальдо на 01.01.2016 и 31.12.2016 нулевое.

В 2017 году обороты по сч. 62 отсутствуют. Сальдо на 31.12.2017 нулевое.

Относительно непогашенной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «ЭКОМ», после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вираж» представило пояснение о неучтенных в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходах по сомнительным долгам, в частности, ООО «ЭКОМ» на сумму 32 430 702, 66 руб.

ООО «Вираж» считает, что налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на суммы расходов по созданию резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем, обществом в апелляционной жалобе приводятся доводы о возможном отражении в резерве по сомнительным долгам задолженности в размере 17 426 970, 66 руб. Однако, наряду с этим, решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме, что указывает на противоречивость позиции налогоплательщика.

Резерв по сомнительным долгам создается для постепенного списания безнадежной задолженности контрагентов. Размер резерва по сомнительным долгам определяется на последнее число отчетного (налогового) периода по итогам инвентаризации дебиторской задолженности. Порядок создания закрепляется в учетной политике. При расчете отчислений в резерв по окончании каждого периода учитывается его неиспользованная часть за предыдущий период.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 №4580/14, Кодекс предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве такого долга признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.

При этом документов, подтверждающих проведенную инвентаризацию дебиторской задолженности материалы проверки не содержат, обществом не представлены.

Таким образом, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, суммы штрафа, пени, неустойки (в том числе по договорам купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ) в целях применения п. 1 ст. 266 НК РФ не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не относятся к сомнительным долгам, не формируют резерв сомнительных долгов и не подлежат списанию за его счет; поскольку сроки погашения такой задолженности не установлены договорами, их сумма определяется не договорами, а судебным решением.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. по делу №А32-37431/2012.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №А07-18714/2015 налогоплательщик еще 14.03.2016 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эком» с указанной суммой задолженности. При этом задолженность вытекающая из обязательств по договору займа от 10.07.2013 №1 не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и включает в себя сумму процентов за пользование заемными средствами, что не может формировать резерв сомнительных долгов.

Кроме того задолженность, вытекающая из договора купли-продажи оборудования б/н от 30.11.2011 отвечает признакам безнадежности долга, по которому истек установленный срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ), и не может быть учтен в составе сомнительных долгов. Также сообщаем, что в материалах проверки и настоящего судебного дела документов, подтверждающих обратное, не имеется, обществом не представлено.

Более того, ООО «Вираж» резервы по сомнительным долгам в 2015, 2017 годах не создавало, что подтверждается пояснительной запиской в ответ на требование №б/н от 08.08.2019 (исх.№20/08 от 20.08.2019).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91.02 за 2015, 2017 года, представленным в ходе выездной налоговой проверки, резервы по сомнительным долгам не создавались и в учетной политике ООО «Вираж» создание резерва по сомнительным долгам не закреплено.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 по ООО «Эком» отсутствуют дебетовые и кредитовые обороты за 2015, 2016, 2017 года. Сальдо на 01.01.2015, 31.12.2015, 01.01.2017, 31.12.2017 отсутствует.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Вираж» отсутствует дебиторская задолженность, которая может быть учтена при создании резерва по сомнительным долгам.

Проверкой также установлен отказ обществу в учете в составе внереализационных расходов в целях налогообложения сумм уплаченных процентов по кредитам, не связанным с хозяйственной деятельностью, направленным на выдачу беспроцентных займов взаимозависимому лицу ООО «Цессио».

На основании данных о движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вираж» проведен анализ и сопоставлены даты и суммы выданных ООО «Вираж» в 2015 году беспроцентных займов в адрес ООО «Цессио» с процентными кредитами, полученными ООО «Вираж» от ОАО Банк «ВТБ», ОАО Банк «ФК Открытие».

Проверкой установлено, что ООО «Вираж» не имело возможности осуществить выдачу займов в адрес ООО «Цессио» без получения денежных средств в виде кредитов от вышеуказанных кредитных организаций, поскольку несло расходы также по оплате своих обязательств перед поставщиками.

Денежные средства, полученные ООО «Цессио» в виде беспроцентных займов на общую сумму 147 695 892 руб. далее перечислены в размере 128 206 653 руб. на приобретение имущества по договорам купли продажи: №1т/з от 09.02.2015, №2т от 09.02.2015, №1т от 09.02.2015 с ОАО «Ашинский химический завод», которое находилось в процедуре банкротства,; в размере 17 152 366 руб. - на счет ООО «Каталина» как задаток по лоту за нежилые здания, сооружения и оборудование, тепловоз.

То есть, полученные ООО «Вираж» от банков заемные средства направлялись в виде беспроцентных займов на финансирование (приобретение производственных мощностей) ООО «Цессио» (взаимозависимого и подконтрольного юридического лица), которое применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и не могло отразить в составе собственных расходов средства на получение банковского кредита.

Материалами проверки также установлена подконтрольность организации -займополучателя проверяемой организации. Согласно представленным в ходе проверки приказам, ФИО3 (руководитель ООО «Цессио») работала в ООО «Вираж» в должности финансового директора с 01.07.2003 по 02.03.2015.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» в ответ на поручение Инспекции, правом подписи в ПАО «Сбербанк» от ООО «Цессио» с 30.10.2014 по 19.11.2015 наделен директор ООО «Нортхимсервис» ФИО4 — подконтрольное ООО «Вираж» лицо. В заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания от 30.10.2014 указан адрес электронной почты клиента: di7474@mail.ru, контактный номер клиента 89274143064, который принадлежит ФИО3, что подтверждается также протоколом допроса б/н от 14.06.2019 ФИО3 (в строке 10 «Контактный телефон» указан тот же номер телефона).

ООО «Вираж» в состав внереализационных расходов включались расходы на погашение процентов по кредитным договорам, за счет которых выдавались займы подконтрольному лицу, при отсутствии каких-либо экономических выгод от данных операций. Проценты по кредиту ООО «Цессио» не компенсировало, долю участия в указанной организации ООО «Вираж» не имеет, долю прибыли от эксплуатации приобретенных за счет займов производственных мощностей не получает.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, затраты ООО «Вираж» по уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим (налоговым органом размер штрафа уже снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу №А65-12321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева