Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», с. Буздяк, к закрытому акционерному обществу «Кам-авто», г. Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга, расходов по перегону, обязании забрать товар,

при участии третьих лиц: Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чулпан», Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Буздяк, (с учетом уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кам-Авто», г. Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 937 000 рублей долга, 2 817 рублей расходов по перегону, обязании забрать товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 08 октября 2007 года №365/АКВ, заключенный ООО «Чулпан» и ЗАО «Кам-Авто» расторгнут. С ЗАО «Кам-Авто», г. Набережные Челны, в пользу ООО «Чулпан» взыскано 1 937 000 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы. ЗАО «Кам-Авто» суд обязал забрать у ООО «Чулпан», Mercedes-BenzSprinter 515 CDI (VINWDB9066571S195269) по акту приема-передачи немедленно после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 716 690 рублей неустойки , 62 237 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Кам-Авто» просит названные судебные акты в удовлетворенной части отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кам-Авто» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Чулпан» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не получением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку к материалам дела приложена квитанция о направлении истцу копии кассационной жалобы. Кроме того, 01.06.2009 копия жалобы была направлена судом кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства также уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.06.2009 до 09.30 час.11.06.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Чулпан» и ЗАО «Кам-Авто» был заключен договор купли-продажи от 08 октября 2007 года №365/АКВ (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2007 года № 1), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - микроавтобус Mercedes-BenzSprinter 515, стоимостью 1 937 000 рублей.

Обязанность по оплате товара ООО «Чулпан» исполнило платежными поручениями в размере 1 937 000 рублей.

ЗАО «Кам-Авто» во исполнение указанного договора по товарной накладной от 26 октября 2007 года №2540 передало грузовой фургон Mercedes-BenzSprinter 515 CDI, переоборудованный третьим лицом (ООО «Гарантия-Сервис») в маршрутное транспортное средство для перевозки пассажиров категории «Д». Переоборудование заключено в демонтаже перегородки, установлении 19 сидений, аварийного люка, окна, дополнительного отопителя, освещения салона, поручней, подлокотников, что подтверждается паспортом транспортного средства от 28.06.07 77ТО 506632 и сторонами не оспорено.

При обращении ООО «Чулпан», осуществляющему деятельность по организации пассажирских перевозок, в Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче дополнительный выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в отношении транспортного средства Mercedes-BenzSprinter 515 CDI, гос.номер ЕВ 091 02, последним отказано в выдаче сведений по причине отсутствия у автомобиля одобрения типа транспортного средства, не соответствия по своему назначению и конструкции техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам.

Истец письмом от 14 апреля 2008 года №37 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, просил принять обратно транспортное средство.

В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что по договору купли-продажи передаче подлежал микроавтобус Mercedes-BenzSprinter 515, предназначенный для регулярных пассажирских перевозок по маршрута, тогда как по договору был передано транспортное средство, переоборудованное из грузового фургона, не имеющего «одобрения типа транспортного средства», что лишило истца возможности использования его по назначению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые последствия передачи продавцом покупателю ненадлежащего качества, суду следовало установить, уведомлялся ли покупатель об изменениях конструкции транспортного средства.

Кроме того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражным судом в нарушение указанной нормы права не дана правовая оценка паспорту транспортного средства 77 ТО 506632 и дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 15.10.2007, из которых следует, что покупатель располагал сведениями о технических характеристиках и наличии изменений в конструкции спорного транспортного средства .

Судами также не дана оценка свидетельству от 17.10.2007 52 АА 056123 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А65-12343/2008 в части удовлетворения исковых требований ООО «Чулпан» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальные части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Г.Д. Альмашева

А.А. Хайбулов