Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-12346/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 219/07 от 19.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 219/07 от 19.05.2016г.

Определением суда от 07.06.2016г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-12346/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание того, что заявитель не являлся изготовителем продукции, а также имел все соответствующие товаросопроводительные документы на данную продукцию.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-12346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает оспариваемое постановление законным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Как видно из материалов дела, 26.04.2016г. на основании обращения гражданки ФИО2 была проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, что подтверждается распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.04.2016г. № 734.

В ходе проверки установлено, что заявитель допустил в реализацию продукт питания молока пастеризованного с м.д.ж. 3,2% производства ООО «Молочная империя» <...>, не соответствующий требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) по показателям идентификации сырого молока коровьего. По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Татарская МВЛ», выявлены показатели фальсификации (массовая доля жира в молоке 2,7% при норме не менее 3,2 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) 7,6% при норме 8,2%,плотность 1026,0кг/м3 при норме 1027,0.).

Также, как установлено административным органом, заявитель реализовывал сметану с м.д.ж. 20 % производства ООО «Козловский молочный завод» <...>. По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Татарская МВЛ», выявлены показатели фальсификации сметаны - массовая доля жира в сметане 18,0 % при норме не менее 20,0 %). Маркировка указанного образца сметаны не соответствует заявленному наименованию по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, и не соответствует требованиям, предъявляемым к "сметане", и является фальсифицированной продукцией.

Указанные выводы сделаны ответчиком на основе протоколов испытаний ФГБУ «Татарская Межрегиональная ветеринарная лаборатория (МВЛ)» №1877 от 27.04.2016, №1878 от 27.04.2016.

Встатье 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены TP ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям TP ТС 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования к пищевой продукции в части её маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены TP ТС 022/2011.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол № 17/82 от 12 мая 2016 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение дела административным органом было назначено на 19 мая 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 219/07 от 19.05.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении и в обоснование заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предприниматель указывал на отсутствие с его стороны нарушений требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как он не является изготовителем спорной продукции, молочные продукты поступили от поставщиков ООО "Козловский молочный завод" и ООО «Молочная империя» в упаковках 26.04.2016 со всеми необходимыми документами, подтверждающими его соответствие предъявляемым требованиям, сметана и молоко пастеризованное были изъяты ответчиком в тот же день 26.04.2016 на основании акта отбора образцов, т.е. не поступали в реализацию потребителям; предприниматель не является изготовителем этой продукции, срок хранения сметаны и молока у заявителя составил менее одного дня; на продукцию представлена вся необходимая документация.

ИП ФИО1 были представлены документы в отношении молочной продукции из партии от 26.04.2016, поступившего от поставщика - ООО "Козловский молочный завод": счет-фактура № 13541 от 26.04.2016; удостоверение о качестве № 22 от 26.04.2016; протокол испытаний от 03.08.2015 № 998; от ООО "Молочная империя": декларация о соответствии от 29.10.2015; товарная накладная № 3175 от 26.04.2016; протокол испытаний от 01.10.2015 № 1231, удостоверение о качестве №25 от 26.04.2016.

Однако судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана, мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены представленные предпринимателем доказательства, в решении суда не приведены.

Вместе с тем, указанными доказательствами подтверждается, что молочная продукция, впоследствии изъятая административным органом, была принята ИП ФИО1 26.04.2016 (в день отбора) по товарным накладным от 26.04.2016 со всеми сопроводительными документами от поставщиков, подтверждающими качество поставленной продукции и ее соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Административным органом не представлено доказательств того, что предприниматель, не являясь изготовителем продукции, допустил нарушение требований технических регламентов к указанной продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, перевозки, реализации.

Как установлено материалами дела, заявитель не является изготовителем данной продукции, не осуществлял транспортировку продукции в магазин по адресу: <...>, хранение продукции осуществлялось до момента ее отбора в качестве образцов не более 3 часов.

Материалами дела не доказано, что "показатели фальсификации" по молоку (массовая доля жира в молоке 2,7% при норме не менее 3,2 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) 7,6% при норме 8,2%,плотность 1026,0кг/м3 при норме 1027,0), а также "показатели фальсификации" сметаны - (массовая доля жира в сметане 18,0 % при норме не менее 20,0 %, маркировка указанного образца сметаны не соответствует заявленному наименованию по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, и не соответствует требованиям, предъявляемым к "сметане"), возникли в результате виновных действий ИП ФИО1

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) № 219/07 от 19.05.2016 г. по делу об административном правонарушении о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-12346/2016 следует отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу № А65-12346/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан) № 219/07 от 19.05.2016 г. по делу об административном правонарушении и отменить его в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова