Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-12351/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка и обязании передать истцу земельный участок по акту приёма‑передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

В последующем истец заявил об уточнении ответчика, просил считать ответчиком Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ответчик), а Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани – третьим лицом.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 принят отказ ООО «Бриз» от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу земельный участок по акту приёма-передачи с указанием действительного состояния, характеристик и возможности его использования в соответствии с целевым назначением, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично.

Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 17172 общей площадью 21 530 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:7981, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 2.6. изложен в следующей редакции: «Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя".

- пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя.

В случае возникновения права Арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется со дня регистрации права на соответствующее недвижимое имущество, пени - по истечении одного месяца с даты начисления арендной платы за землю.

Расчет арендной платы за землю производится до даты прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок.

При расторжении настоящего Договора датой прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок является день подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка).

В случае, если Арендодатель уклоняется от подтверждения прекращения права, а именно не подготавливает и/или не подписывает, и/или не выдает документы, подтверждающие прекращение права, и/или продолжает начислять арендную плату, и/или производит иные действия либо бездействует, датой прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок является день, следующий после истечения 15 дня с момента направления первоначального заявления или уведомления о предстоящем прекращении права.

<4> Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему Договору.

Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему Договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями), решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» (с изменениями и дополнениями) по формуле: Апл. = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где: Апл. - годовая сумма арендной платы за землю;

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пл - площадь земельного участка».

Пункт 3.5 договора исключен их текста договора.

- пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: «При одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, право которого предусмотрено п.п. 8.5. настоящего Договора, начисление Арендодателем арендной платы и право Арендатора на арендованный земельный участок прекращается с момента подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка)».

- пункт 5.1.5. договора изложен в следующей редакции: «На возмещение убытков, причиненных Арендодателем, в том числе досрочным расторжением настоящего Договора по инициативе Арендодателя».

- пункт 5.2.6. договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за всё время просрочки возврата участка) в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним».

- пункт 5.2.15. <1> договора изложен в следующей редакции: «В пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

В пятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр известить Арендодателя о произведенной государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан путем предоставления заверенной Арендатором копии подтверждающего документа».

- пункт 6.1.2. договора исключен,

- пункт 6.1.6. договора изложен в следующей редакции: «Требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии».

- пункты 7.2., 7.3, 7.4, 7.6 договора исключены.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 № 5445, от 23.12.2013 № 11573 истцу предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21 530 кв. м для строительства производственной базы жилищно-эксплуатационной и коммунальной организации.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 № 5445 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» надлежало подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в ООО «БРИЗ».

На основании решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, оформляет и выдает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, подготавливает проекты правовых актов Исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в аренду, заключает договоров аренды земельных участков, участвует в судах по спорам, связанным с компетенцией МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в том числе от имени Исполнительного комитета г. Казани.

Письмом от 28.03.2014 № 7835/КЗИО-ИСХ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» во исполнение постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.06.2013 № 5445, от 23.12.2013 № 11573 направило адрес ООО «БРИЗ» 3 экземпляра проекта договора аренды земельного участка № 17172, которые были получены ООО «БРИЗ» 02.04.2014.

Не согласившись с редакцией и формулировкой некоторых пунктов, истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка № 17172 (письмо от 16.04.2014 № 82), которое получено ответчиком 18.04.2014.

Письмом от 16.05.2014 № 10273/КЗИО-ИСХ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» известил общество о рассмотрении протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка № 1717.

В письме указал, что внесение изменений и дополнений в пункты 2.6., 3.1., 3.5., 5.2.6., 5.2.15, 6.1.2, 6.1.6, 7.2., 7.3., 7.4., 7.6. договора не принято и отклоняется от согласования, договоры аренды земельных участков готовятся по типовой форме, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006 № 391.

В отношении включения в договор пункта 3.8., подпункта 5.1.5. в пункт 5.1., пункта 8.6 ответчик в данном письме позицию не высказал.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вышеуказанным условиям договора истец обратился в суд с целью урегулирования спора между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции разрешил спор по существу, применив к отношениям сторон законодательство, действующее на день рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора. Соответственно, с даты фактической передачи арендатору земельных участков, арендатор обязан платить за использование земельного участка арендную плату и пени в случае нарушения сроков ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что спорный земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными пункты договора в редакции суда первой инстанции, а также исключение из договора аренды пунктов 3.5, 6.1.2, 7.2., 7.3, 7.4, 7.6 договора аренды по следующим основаниям.

По мнению истца, пункты 2.6., 3.5, 3.8, 5.1.5, 5.2.6, 5.2.15, 6.1.6, 8.6 договора должны быть изложены в его редакции, при этом некоторые условия из договора должны быть исключены (п. 6.1.2., 7.2, 7.3, 7.4, 7.6).

Согласно редакции пункта 2.6. договора аренды, предложенного ответчиком, действие договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения с момента приятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а также с момента перехода к Арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе IV «Особые условия» настоящего Договора.

Истец не согласен с данной редакцией со ссылкой на пункт 3 статьи 433, статья 609 ГК РФ, которые признают договор заключенным лишь с момента государственной регистрации.

В силу положений статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку по данному спорному моменту стороны не пришли к согласию, суды с учётом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правомерно посчитали обоснованным изложение пункта 2.6 договора в следующей редакции: «Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникающим после фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя».

Отклоняя доводы ответчика в части не согласия с урегулированием судом пункта 3.1 договора, со ссылкой на то, что земельный участок № 16:50:000000:7981 предоставлен истцу на основании постановления органа местного самоуправления, поэтому он не может быть предоставлен другому лицу, суды обоснованно указали на следующее.

Обязанность по оплате арендованного имущества возникает с момента заключения договора аренды, более того, поскольку до момента заключения договора аренды и передачи арендованного имущества, Арендатор не имеет правовых оснований пользоваться имуществом, является целесообразным условие, согласно которому Арендатор производит арендную плату после передачи имущества по акту приема-передачи имущества, т.е. после момента возникновения правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.1 в следующей редакции: «Арендная плата исчисляется с момента фактического получения арендатором земельного участка от арендодателя.

На основании вышеизложенного правомерно отклонены доводы ответчика в части несогласия с пунктом 3.1 договора в редакции суда.

В части начисления неустойки, её размера, стороны не пришли к согласию. Истец полагает, что неустойка является чрезмерной, ответчик полагает, что размер неустойки и её начисление являются обычаями делового оборота.

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

В соответствии со статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 3.5., а также пунктами 7.2, 7.3 не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

Кроме того, абзац 6 пункта 3.5 договора не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающий невозможность погашения договорной неустойки ранее долга по арендной плате.

В силу изложенного, суды правомерно, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон пришли к выводу, что указанные пункты подлежат исключению из договора.

Истец считает, что в данный договор подлежит включению пункт 3.8, предусматривающий прекращение начисления арендной платы со дня, следующего после истечения 15 дня с момента направления стороной договора соответствующего уведомления другой стороне.

Ответчик возражает относительно включения данного пункта, полагая, что он противоречит требованиям закона.

Поскольку условие договора, предложенное истцом, противоречит положениям статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность оплачивать арендную плату за всё время просрочки возврата имущества, суд первой инстанции изложил пункт 3.8 в следующей редакции: «При одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, право которого предусмотрено п.п. 8.5. настоящего Договора, начисление Арендодателем арендной платы и право Арендатора на арендованный земельный участок прекращается с момента подписания Арендатором документа, полученного от Арендодателя, подтверждающего прекращение права (акт возврата земельного участка)».

По мнению истца, в пункт 5.1.5. подлежит включению фраза о том, что арендатор также имеет право на возмещение убытков, аналогичные правам арендодателя на возмещение убытков.

Ответчик полагает, что данный пункт некорректен в части возмещения затрат арендатора на проведение улучшения земельного участка.

Поскольку договором предусмотрено право арендодателя на возмещение убытков, суды обоснованно признали правомерным включение в договор такого права и на стороне арендатора в силу свободы договора и равенства субъектов. Ссылку истца на необходимость возмещения ему затрат по улучшению земельного участка суд отклонил, указав, что если данные затраты являются убытками, при их доказанности они подлежат включению в их состав, а указание на однозначное возмещение арендатору затрат по улучшению на основании расчётов арендатора, является нарушением принципа равенства субъектов.

В связи с этим пункт 5.1.5 изложен судом в следующей редакции: «Арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных Арендодателем, в том числе досрочным расторжением настоящего Договора по инициативе Арендодателя».

Таким образом, несогласие ответчика с редакцией п. 5.1.5 договора правомерно признано судом необоснованным, поскольку договором предусмотрено право ответчика на возмещение убытков. Включение данного права и на стороне истца обоснованно в силу свободы договора и равенства субъектов арендных отношений.

Пункт 5.2.6. изложен в редакции, предложенной истцом, а именно о том, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним. Данный пункт соответствует статье 614 ГК РФ и не противоречит статье 421 ГК РФ.

В отношении пункта 5.2.15. истец полагает, что в данном пункте целесообразно указание на представление арендодателю доказательств передачи документов в регистрирующий орган в пятидневный срок не с момента подписания договора, а с момента выдачи его арендодателем арендатору, в силу следующего.

На основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28.06.2012 № 4301, оформленные договоры (подписанные проекты договора и акта приема-передачи с обеих сторон) выдаются заявителю не ранее, чем через 5 рабочих дней после получения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подписанного арендатором проекта договора.

В связи с этим истец опасается, что им будут нарушены положения договора о передаче документов на регистрацию, ввиду позднего получения их от арендодателя.

Ответчик не возражает относительно такой формулировки пункта, но указывает, что он не может быть изменён, поскольку договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006 № 391.

На основании изложенного, суд правомерно принял пункт 5.2.15 договора в следующей редакции истца: «В пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на имущество Арендатора в случае невыполнения им обязательств по настоящему Договору.

Истец просил исключить пункт 6.1.2. договора, как незаконный, противоречащий статье 235 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что исключение данного пункта не повлияет на договор в целом, но считает, что он не может быть исключен, ввиду того, что договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006 № 391.

Названный пункт исключен судом из договора, поскольку он противоречит принципам гражданского права и статье 235 ГК РФ.

В части пункта 6.1.6. договора истец полагает достаточным указания о том, что арендодатель вправе требовать только уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата земельного участка.

Ответчик указывает, что он вправе требовать, в том числе, неустойку и убытки.

Поскольку судом положения о неустойки исключены из договора ввиду их несогласованности, суды пришли к верному выводу об указание на выплату арендной платы и возмещение убытков, поскольку право на возмещение убытков арендатору по условиям договора предоставлено.

В связи с этим данный пункт судом изложен в следующей редакции: «Требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии».

Пункты 7.2 и пункт 7.3. исключены судом из договора одновременно с выводом об исключении неустойки по пункту 3.5.

Пункт 7.4. договора судом из условий договора исключен, поскольку касается условия о неустойке, в связи с этим включение в договор условия об их уплате суд полагает нецелесообразным.

Пункт 7.6. исключен из договора аренды, поскольку ответчик и его должностные лица не наделены полномочиями, рассматривающими дела об административных правонарушениях земельного законодательства. В связи с этим включение данного пункта в договор нецелесообразно.

Истец просит включить в договор пункт 8.6., предусматривающий право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Ответчик указал, что право арендатора на расторжение имеется только в случаях, указанных в статье 450 ГК РФ и определённых в пункте 8.5 договора, перечень является исчерпывающим и односторонний отказ от договора без ссылки на один из этих пунктов недопустим. Кроме этого истец не смог указать ни одного основания, по которому он может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

В связи с тем, что истец не смог определить, на основании чего у него может возникнуть право на одностороннее расторжение договора, исходя из принципа равноправия, установленного статьей 1 ГК РФ, суд отказал в иске в части включения в договор права на односторонне досрочное расторжение договора арендатором без указания конкретных оснований. В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

После истечения срока действия договора и возобновления его на неопределённый срок, отношения сторон по прекращению договора регулируются статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд правомерно отказал во включении в договор пункта 8.6. В данной части решение не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности изменения условий типового договора правомерно отклонены судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление от 10.03.2006 № 391 таким документом являться не может, поскольку утверждая типовую форму договора, не указывает на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу, определив согласно статье 446 ГК РФ спорные условия договора в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А65-12351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

А.Л. Петров