Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу № А65-12381/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Челябинск

к Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром», гор. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 100 208 руб. долга, 13 520 руб. 09 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" о взыскании 100 208 руб. долга и 13 520 руб. 09 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью НПО "Новотех", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" 113 728 руб. 09 коп., в том числе: 100 208 руб. задолженности и 13 520 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 411 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприятие, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года суд принял на новое рассмотрение дело № А65-12381/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу № А65-12381/2016., рассмотрение дела назначил на 14 марта 2017 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" представило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-21826/17-35-204.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-21826/17-35-204 по иску о признании недействительным договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу № А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-21826/17-35-204.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году ООО «ЧелябТрансСервис» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Вектор-Пром») перечислило на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявок для участия в аукционах (платежные поручения № 151 от 06 февраля 2014 года, № 210 от 19 февраля 2014 года, № 239 от 24 февраля 2014 года, № 308 от 07 марта 2014 года, № 1418 от 29 сентября 2014 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 ФЗ № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пять рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя, которому денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии Федеральным Законом Российской Федерации № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года возврат обеспечения заявки может быть произведен организации в одном из случаев: возврат денежных средств обеспечения тендерной заявки осуществляется, если заявка конкурсанта отклонена; возврат денежной суммы производится, если тендер был завершен без объявления победителя; возврат обеспечения производится всем участникам конкурса, кроме организации, победившей в тендере.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик вернул полученное от ООО «ЧелябТрансСервис» обеспечение не в полном объеме, 100 208 руб. не возвращены.

12 декабря 2014 года истец и ООО «ЧелябТрансСервис» заключили договор цессии № 20/14, в соответствии с условиями которого, истцу было уступлено право требования задолженности от ответчика.

29 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору цессии.

Письмом № 1065 от 06 мая 2016 года ответчик отказал в возврате 100 208 руб.

В обосновании отказа в возврате денежных средств Ответчик указал, что согласно пункту 7.1.1.2 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку ТРУ на электронной площадке ТУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», участник закупки не вправе полностью или частично переуступить право возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, другому лицу. В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение данного условия оператор электронной площадки оставляет за собой право потребовать от участника закупки уплаты штрафа в размере переуступленного требования.

По мнению истца, уступка права, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ЧелябТрансСервис» в размере 100 208 руб., следовательно, ООО «ЧелябТрансСервис» передал истцу несуществующее право требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор уступки заключен после 01 июля 2014 года. Кроме того, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленного по договору поставки товара).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В редакции статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июля 2014 года, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01 июля 2014 года редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, только если она противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 12 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником заданное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Применительно к настоящему требованию оно относится к денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (возврат обеспечения). И, несмотря на то, что в регламенте установлено ограничение уступки требования, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Таким образом, истец полагает, что установленное ответчиком ограничение на уступку права требования, не является основанием для отказа в возврате денежных средств истцу.

С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика 100 208 руб. задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 520 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств возврата 100 208 руб. задолженности и уплаты указанных процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со ссылкой на статьи 166, 309, 310, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен настоящий иск.

Ответчик является оператором электронных площадок etp.zakazrf.ru и 223etp.zakazrf.ru. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в сфере государственных закупок действуют два федеральных закона.

Проведение электронных аукционов на электронной площадке etp.zakazrf.ru регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общие принципы проведения закупок в электронной форме на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru, определены Федеральным законом № 223-Ф3 от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По каждой электронной площадке Агентством ведется отдельный учет денежных средств, поступающих от участников закупок с открытием индивидуального лицевого счета.

В соответствие с законодательством для участия в закупках участник закупки должен пройти аккредитацию на электронной площадке, заключив договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Регламента работы электронной площадки. Заключив договор с оператором электронной площадки, участник закупки соглашается с условиями работы на электронной площадке.

После аккредитации на электронной площадке у участника торгов появляется доступ в личный кабинет и возможность принять участие в закупочных процедурах.

14 марта 2013 года ООО «ЧелябТрансСервис» (ИНН <***>) был аккредитован ответчиком на электронных площадках etp.zakazrf.ru и 223etp.zakazrf.ru.

В период с 09 августа 2013 года по 29 сентября 2014 года ООО «ЧелябТрансСервис» перечислило на счет ответчика 110 828 руб., из них: для работы на etp.zakazrf.ru 70 000 руб.; на электронную площадку 223etp.zakazrf.ru 40 828 руб.

04 марта 2014 года ответчиком списано со счета ООО «ЧелябТрансСервис» комиссионный сбор оператора площадки в размере 3 540 руб., в связи с заключением договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

17 - 18 июня 2014 года ответчик списал со счета ООО «ЧелябТрансСервис» 14 160 руб., из них: 3 540 руб. х 2 = 7 080 руб. комиссионные сборы оператора площадки, в связи с уклонением победителя от заключения договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru; 3 540 руб. х 2 = 7 080 руб. штраф заказчика МУП «Метроэлектротранс», в связи с уклонением победителя от заключения договора по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

23 мая 2016 года ответчиком был списан со счета ООО «ЧелябТрансСервис» штраф в размере 100 208 руб. за нарушение договорного обязательства, устанавливающего запрет на уступку права требования.

Данное обязательство предусмотрено пунктами 7.4.1.2 Регламентов электронных площадок etp.zakazrf.ru и 223etp.zakazrf.ru, которые являются одновременно договорами между истцом и ООО «ЧелябТрансСервис». Данным пунктом предусмотрено следующее: «7.4.1.2. Участник закупки не вправе полностью или частично переуступить свое право требование возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, другому лицу». В случае нарушения участником закупки указанного пункта регламента предусмотрена гражданско-правовая ответственность стороны сделки в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. За нарушение данного условия оператор электронной площадки оставляет вправе потребовать от участника закупки уплаты штрафа в размере переуступленного требования.

Учитывая, что по договору Цессии № 20/14 от 12 декабря 2014 года ООО «ЧелябТрансСервис» уступило истцу право требования 100 208 руб., то в указанном размере ответчик осуществил списание денежных средств в качестве штрафа со счета ООО «ЧелябТрансСервис».

В данном случае аккредитация ООО «ЧелябТрансСервис» произведена 14 марта 2013 года, что в соответствии с законодательством для участия в закупках является заключением договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Регламента работы электронной площадки. Заключив договор с оператором электронной площадки (ответчиком) участник закупки (ООО «ЧелябТрансСервис») согласился с условиями работы на электронной площадке, в том числе с запретом уступки требования (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 01 июля 2014 года). Таким образом, по состоянию на 14 марта 2013 года уступка требования не допускалась, поскольку противоречила договору. В данном случае отношения сторон возникли до 01 июля 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции указал, что соответственно, действия ответчика по списанию с ООО «ЧелябТрансСервис» штрафа за уступку соответствовали действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав требования по договору от 14 декабря 2014 года не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное по договору цессии право требования в перечень, указанный в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 14 декабря 2014 года уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом, проанализировав пункт 7.4.1.2. договора, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет уступать или иным образом распоряжаться правами требования к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" не отвечает требованиям соразмерности и прямо нарушает баланс интересов, не отвечает критерию разумности и справедливости, ставит его в неравное положение и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств. Следовательно, данный пункт в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, как указано было выше, согласно пункту 7.1.1.2 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку ТРУ на электронной площадке ТУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», участник закупки не вправе полностью или частично переуступить право возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, другому лицу. В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение данного условия оператор электронной площадки оставляет за собой право потребовать от участника закупки уплаты штрафа в размере переуступленного требования.

Однако, требования об уплате штрафа в размере переуступленного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Списание штрафа в безакцептном порядке возможно только по соглашению сторон (это условие должно быть в заключенном между сторонами договоре).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" обоснованы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере – 100 208 руб., не дана оценка верности расчета истца и возможности взыскания данной суммы с учетом произведенных списаний. Как производные не могут быть признаны верными в части взысканной суммы являющиеся обоснованными по существу исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком со счета ООО «ЧелябТрансСервис» были списаны:

- комиссионный сбор оператора площадки в размере 3 540 руб. в связи с заключением договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru;

- комиссионный сбор оператора площадки в размере 7 080 руб. в связи с уклонением победителя от заключения договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru;

- штраф заказчика МУП «Метроэлектротранс» в размере 7 080 руб. в связи с уклонением победителя от заключения договора по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 93 128 руб. (110 828 руб. - 3 540 руб. - 7 080 руб. - 7 080 руб.). В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании 13 520 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, произведен перерасчет с учетом вышеизложенного и составляет 12 747 руб. 01 коп., а именно:

с 31.10.2014 по 31.01.2015 = 93 128 х 8,25 % : 100 % : 360 х 213 = 4 545,81 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 = 93 128 х 11,15 % : 100 % : 360 х 14 = 403,81 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 = 93 128 х 11,16 % : 100 % : 360 х 30 = 866,09 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 = 93 128 х 10,14 % : 100 % : 360 х 33 = 865,62 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 93 128 х 10,12 % : 100 % : 360 х 29 = 759,20 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 93 128 х 9,59 % : 100 % : 360 х 30 = 744,25 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 93 128 х 9,24 % : 100 % : 360 х 33 = 788,79 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 93 128 х 9,15 % : 100 % : 360 х 28 = 662,76 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 = 93 128 х 7,07 % : 100 % : 360 х 17 = 310,92 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 = 93 128 х 7,07 % : 100 % : 360 х 24 = 438,94 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 = 93 128 х 7,57 % : 100 % : 360 х 25 = 489,57 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 93 128 х 8,69 % : 100 % : 360 х 27 = 606,96 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 = 93 128 х 8,29 % : 100 % : 360 х 29 = 621,91 руб.

с 15.04.2016 по 16.05.2016 = 93 128 х 7,76 % : 100 % : 360 х 32 = 642,38 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 93 128 руб., требование о взыскании процентов также является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 747 руб. 01 коп. В остальной части следует отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу № А65-12381/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, принятое по делу № А65-12381/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" 105 875 руб. 01 коп., в том числе: 93 128 руб. задолженности и 12 747 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 107 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Новотех" 2 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев