Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Суыксу» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» (далее – ООО «Продовольственная корпорация», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 ликвидируемый должник – ООО «Продовольственная корпорация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2008 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – ГУП «РАЦИН», кредитор) с заявлением в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация» требования ГУП «РАЦИН» в размере 94 954 451,84 руб., из которых 78 367 535 руб. – сумма основного долга, 122 452,35 руб. – проценты за пользование займами, 16 464 464,49 руб. – пени за несвоевременный возврат.

В заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении размера требований, который составляет (согласно расчету) 81 736 796,43 руб. – основной долг (в том числе 40 687 083 руб. – сумма займа, 40 940 452 руб. – сумма основного долга в виде неосновательного обогащения), 109 234,43 руб. – сумма процентов за пользование займом, 3 677 596,47 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат займа, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 требование ГУП «РАЦИН» удовлетворено частично: требование в размере 58 283 633 руб. основного долга, 109 048,26 руб. процентов за пользование займом, 2 913 038,93 руб. пени за несвоевременный возврат займа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация». Во включении требования в размере 23 453 163,43 руб. основного долга, 186,17 руб. процентов за пользование займом, 764 557,54 руб. пени за несвоевременный возврат займа в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация» отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Продовольственная корпорация» просит отменить определение от 31.12.2008 в части удовлетворения требований ГУП «РАЦИН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная корпорация» задолженности, процентов и пеней по договорам займа от 04.08.2005 № 107Э/1, № 107Э/2, № 107Э/3 и № 107Э/4, от 19.10.2005 № 186/Э и № 187/Э, от 29.09.2005 № 162/Э, от 28.03.2006 № 23/Э, от 12.04.2006 № 29/Э, от 07.03.2006 № 20/Э и в удовлетворении требований в этой части отказать, считая, что правовые основания для включения требования кредитора в указанной части в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

ГУП «РАЦИН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.10.2008. Требование кредитора предъявлено к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 142, пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На требование кредитора заявлены возражения.

Как видно из материалов дела, 04.08.2005 между ГУП «РАЦИН» (займодавец) и ООО «Продовольственная корпорация» (заемщик) были заключены договоры займа № 107Э/1, № 107Э/2, № 107Э/3, № 107Э/4, на основании которых кредитором должнику были перечислены денежные средства (займ), соответственно, в сумме 300 000 руб., 450 000 руб., 600 000 руб., 600 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными поручениями от 19.08.2005 № 812, от 16.08.2005 № 784, от 01.09.2005 № 907, от 01.09.2005 № 908, от 01.09.2005 № 909. Упомянутые договоры согласованы с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (распоряжение от 01.12.2004 № 1558-р), в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Установив, что должник обязательства по договорам перед кредитором не исполнил и денежные средства кредитору не возвратил, а также проверив представленные кредитором расчеты процентов и пени по договорам займа, Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требования ГУП «РАЦИН» в размере 1 950 000 руб. займа, 516,36 руб. процентов за пользование займом, 914 550 руб. пени за несвоевременный возврат займа и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Продовольственная корпорация» о том, что упомянутые выше договоры займа заключены на общую сумму 2 450 000 руб., являются по своей сути одной сделкой, сумма сделки превышает 700 000 руб. и совершена в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем является недействительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. При этом судом правомерно указано, что предмет договоров четко определен – кредитор предоставляет денежную сумму (займ) должнику, договоры хотя и однородны по содержанию, но по своей сути являются самостоятельными сделками; доказательств, подтверждающих, что договоры являются одной сделкой, суду не представлены.

19.10.2005 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа № 186/Э и № 187/Э, согласно условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ), соответственно, в сумме 500 000 руб. и 985 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки, указанные в договорах.

Судом установлено, что договор займа от 19.10.2005 № 186/Э согласован с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (распоряжение от 01.12.2004 № 1558-р), предмет договора определен, его условия были согласованы и подписаны сторонами, в установленном законом договор сторонами не оспаривался. Факт перечисления денежных средств во исполнение договора от 19.10.2005 № 186/Э в размере 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.10.2005 № 1316, от 02.11.2005 № 1414 и от 03.11.2005 № 1440. Однако должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил. Поэтому, проверив представленные ГУП «РАЦИН» расчеты процентов и пени по договору от 19.10.2005 № 186/Э, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требования кредитора в размере 500 000 руб. займа, 115,83 руб. процентов за пользование займом, 234 500 руб. пени за несвоевременный возврат займа и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Также суд установил, что договор займа от 19.10.2005 № 187/Э не согласован с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем является недействительным. Вместе с тем факт перечисления денежных средств в сумме 775 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 19.10.2005 № 1310, от 20.10.2005 № 1345, от 26.10.2005 № 1367, от 29.12.2005 № 1901, от 15.02.2006 № 211. Как правильно отметил суд, поскольку договор от 19.10.2005 № 187/Э является недействительным, у должника имеется 775 000 руб. долга в виде неосновательного обогащения, который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «Продовольственная корпорация» об истечении срока исковой давности применительно к требованию о неосновательном обогащении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 1 621 000 руб. основано на договоре займа от 29.09.2005 № 162/Э, который заключен без согласия собственника на совершение данной сделки и, следовательно, является недействительным. Однако факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 30.09.2005 № 1144, от 02.11.2005 № 1415, от 20.12.2005 № 1821, от 19.01.2006 № 49. Доказательств возврата названной суммы кредитору должник суду не представил. Таким образом, у должника имеется 1 621 000 руб. долга в виде неосновательного обогащения.

Между тем судом установлено, что денежные средства в размере 446 100 руб. были перечислены должнику платежным поручением от 30.09.2005 № 1144, следовательно, задолженность перед кредитором в размере 446 100 руб. образовалась 30.09.2005. Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17.10.2008, то есть по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому является правильным вывод суда о том, что на основании статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора в размере 446 100 руб. истек срок исковой давности. Денежные средства в размере 1 174 900 руб. были перечислены должнику в период с 02.11.2005 по 19.01.2006, в связи с чем по требованию кредитора в размере 1 174 900 руб. срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1 174 900 руб. долга в виде неосновательного обогащения обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а требование в размере 446 100 руб. долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора в размере 10 650 000 руб. и 5 500 000 руб. основаны, соответственно, на договорах займа от 28.03.2006 № 23/Э и от 12.04.2006 № 29/Э, которые также не согласованы с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и в этой связи являются недействительными. Однако факт перечисления денежных средств в сумме 16 150 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 22.02.2007 № 106, от 30.03.2006 № 425, от 07.04.2006 № 477, от 26.04.2006 № 577, от 19.05.2006 № 627, от 23.05.2006 № 597, № 496 от 12.04.2006. Доказательств возврата этой суммы кредитору должник суду не представил. С учетом изложенного, указав, что поскольку договоры займа от 28.03.2006 № 23/Э и от 12.04.2006 № 29/Э являются недействительными и у должника имеется 16 150 000 руб. долга в виде неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 16 150 000 руб. долга в виде неосновательного обогащения и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о неправильном применении судом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства об изменении первоначальных требований в размере 1 621 000 руб., 10 650 000 руб. и 5 500 000 руб., вытекающих из договоров займа от 29.09.2005 № 162/Э № 162/Э, от 28.03.2006 № 23/Э и от 12.04.2006 № 29/Э, на требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм в виде неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Как правильно отметил суд, требование долга по договору займа и требование долга в виде неосновательного обогащения является требованием о присуждении денежных средств. Различные обстоятельства возникновения этих задолженностей относятся к основанию иска. В данном случае изменено только основание иска (требования). При этом предмет требования кредитора – включение в реестр требований кредиторов должника – остался прежним.

Арбитражным судом установлено, что требование кредитора в размере 410 000 руб. долга, 62,04 руб. процентов за пользование займом, 4 264 руб. пени основано на договоре займа от 07.03.2006 № 20/Э, согласованном с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (распоряжение от 28.12.2005 № 1885-р. Факт перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.07.2006 № 603, от 25.09.2006 № 958 и от 04.10.2006 № 1020. Должником доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором, не представлены. Поэтому, проверив представленные должником расчеты процентов и пени по договору, суд сделал правомерный вывод, что требование кредитора в размере 410 000 руб. займа, 62,04 руб. процентов за пользование займом, 4 264 руб. пени за несвоевременный возврат займа обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 не проверялась, поскольку ООО «Продовольственная корпорация» не обжаловалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены, по существу, на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 по делу № А65-12385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

судьи С.Ю. Муравьев

Е.В. Богданова