Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2017 № 32/17; ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 01/18; ФИО3, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 05/18,

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.10.2015 № 244-Дов; ФИО6, доверенность от 04.12.2017 № 292; ФИО7, доверенность от 06.06.2017 № 148;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск, к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн, а также взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн; в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» просит изменить постановление апелляционной инстанции от 08.09.2017 в части размера судебной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в срок до 01.01.2018 в размере 5% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебная неустойка в размере 0,1% крайне мала, в связи с чем исполнение судебного акта не становится более выгодным, чем его неисполнение.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в своей жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Татнефть-НК-Ойл», считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания между сторонами, сделали неверный вывод о заключенности договора от 02.09.2013 № 50023006. Также ответчик полагает, что апелляционный суд сделал вывод о возможности поставить продукцию при отсутствии в деле доказательств реальных возможностей сторон, тем самым приняв заведомо неисполнимый судебный акт; сделал вывод о возможности приобретения ответчиком продукции у третьих лиц, который не основан на доказательствах.

Доводы ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в период с 20.09.2015 по 31.12.2024, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию – альфа-олефины фракции С8 и С10 в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки.

На основании пункта 1.2 договора поставка продукции производится в соответствии с графиками поставки, утверждаемыми согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежегодно, до 01 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах Поставщика и Покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка Поставщика и Покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору Поставщик в 2015 году должен был поставить Покупателю следующий объем продукции: фракция С8 – 360 тонн (в октябре), фракция С10 – 1900 тонн (400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

В соответствии с приложением 1.2 к договору Поставщик в 2016 году должен был поставить Покупателю следующий объем продукции: фракция С8 – 360 тонн (в августе), фракция С10 – 3300 тонн (690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Вместе с тем ответчик не поставил истцу указанную продукцию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки Покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных Покупателем, с учетом следующего: Поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3600 тонн в год, фракцию С8 в количестве 7400 тонн в год (пункт 2.6 договора).

Письмом от 28.10.2016 № 702/16 истец направил ответчику заявку на согласование графика поставки на 2017 год следующих объемов продукции: фракция С8 – 360 тонн (в апреле), фракция С10 – 3600 тонн (900 тонн в марте, 300 тонн в апреле, 900 тонн в августе, 500 тонн в сентябре, 100 тонн в ноябре, 900 тонн в декабре).

В сроки, установленные пунктом 2.3 договора, график поставки продукции на 2017 год сторонами не был согласован.

Претензию истца от 22.11.2016 № 730/16 ответчик письмом от 13.12.2016 № 49015-ИсхП оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 2.18 договора предусмотрено, что при недостаточности объемов производства продукции Поставщик предпринимает все необходимые меры для обеспечения Покупателя достаточными объемами путем приобретения продукции у третьих лиц с последующей поставкой продукции Покупателю.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что ООО «Татнефть-НК-Ойл» правомерно обратилось с иском об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить свои обязательства по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006.

Довод ответчика о незаключенности указанного договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установила апелляционная инстанция, упомянутый договор и приложения к нему оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл» договор подписан конкурсным управляющим в период конкурсного производства в отношении ООО «Татнефть-НК-Ойл» (дело № А65-2195/2011) с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 21.05.2014).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала его заключение.

ОАО «Нижнекамскнефтехим», являясь конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу № А65-2195/2011, одобрило данную сделку, что подтверждается его письменными пояснениями от 24.05.2014 № 18454-исхП, приобщенными к материалам настоящего дела и признанными апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами по нему в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. К указанным письменным пояснениям ОАО «Нижнекамскнефтехим» приложило договор поставки.

Одобрение указанной сделки подтверждается и объяснениями полномочного представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» при рассмотрении дела № А65-2195/2011.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течение не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Таким образом, одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим».

ПАО «Нижнекамскнефтехим» считает договор поставки от 02.09.2013 № 50023006 незаключенным ввиду позднего акцепта со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл», поскольку, по мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», подписанный договор был направлен в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» письмом от 30.09.2013 № 31168-ИсхП, а акцепт был получен только письмом от 06.08.2015 № 304/15.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Апелляционный суд установил, что письмо от 30.09.2013 № 31168-ИсхП было направлено не в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл», а в адрес ОАО «Татнефть», в связи с чем посчитал, что это письмо не может быть признано доказательством направления ответчиком оферты 30.09.2013 по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 и, соответственно, не подтверждает совершение истцом позднего акцепта. В то же время к указанному письму был приложен договор в редакции, не идентичной подписанному обеими сторонами экземпляру договора.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту направления письма от 30.09.2013 № 31168-ИсхП договор поставки от 02.09.2013 № 50023006 был уже заключен.

Также обоснованно отклонен апелляционной инстанцией довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «Татнефть-НК-Ойл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представлены документы по закупке особо опасного катализатора – этилалюминийсесквихлорида (ЭАСХ), технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена-1 основы синтетических масел, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в их совокупности, апелляционный суд сделал вывод о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности произвести продукцию в вышеуказанных объемах и (или) приобрести ее у третьих лиц.

Более того, из годового отчета ПАО «Нижнекамскнефтехим» за 2016 год, размещенного на его официальном сайте в сети Интернет (https://www.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), и из публикаций в средствах массовой информации (https://nknh.ru/pressroom/news/prezident-rt-posetil-obekty-рао-nizhnekamskneftekhim/; https://nknh.m/pressroom/news/nagrazhdeny-gran-pri-za-lineynye-alfa-olefiny-lao/) следует, что в эксплуатацию введено модернизированное производство линейных альфа-олефинов, а лица, принимавшие участие в реализации данного проекта, награждены; по информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Нижнекамскнефтехим» в сети Интернет (https://www.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), ответчик реализовывал в 2017 году альфа-олефины фракций С8 и С10 третьим лицам.

Письмом от 29.09.2015 № 35157-ИсхП ответчик предлагал истцу заключить договор поставки альфа-олефинов фракций С8 и С10 на иных условиях, отличных от условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006, что также свидетельствует о наличии у него возможности поставить данную продукцию.

Таким образом, как правильно отметила апелляционная инстанция, поведение ответчика после оформления сделки позволяло истцу считать указанный договор заключенным.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела, реконструкция производственных мощностей по производству линейных альфа-олефинов осуществлялась по проекту 2010 года и поэтому на момент заключения договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 ответчик обладал информацией о проектной мощности данного производства после завершения его реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл», тогда как заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности спорного договора признано судом противоречащим принципу добросовестности с учетом того, что ранее ответчик подтверждал заключение этого договора и готовность его исполнить.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014 и др.).

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков того, что совершенная сторонами сделка является мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обращалось в суд с иском о расторжении указанного договора.

В пункте 27 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке альфа-олефинов (сырья) в натуре.

Принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора поставки от 02.09.2013 №50023006, суд апелляционной инстанции установил ответчику срок до 01.01.2018 для исполнения обязательств по этому договору и восполнения недопоставки продукции. При этом суд отметил, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ПАО «Нижнекамскнефтехим» в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, посчитав, что в результате присуждения судебной неустойки в указанном размере исполнение данного постановления должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.09.2017, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные ПАО «Нижнекамскнефтехим» вместе с дополнением к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов