Гражданский кодекс часть 1

- ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» – Шмагиной Э.С. (доверенность от 26.05.2022), Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 22.11.2021), Садриева Р.Ф. (доверенность от 26.05.2022);

- конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» – Козловского В.Р. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А65-12418/2021

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ХК Инвэнт» в размере 15 570 366 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ОГРН 1161690159003, ИНН 1624015440), г. Казань, к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – АО «РциХимТех», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ринат Накипович Гафиятуллин.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Инвэнт» (далее – ООО «ХК Инвэнт», кредитор) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РциХимТех» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 710 412 руб. 82 коп., в том числе: 7 762 576 руб. 39 коп. – основной долг, возникший из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 и 30.04.2021 по делу №А65-7344/2020; 34 027 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 807 789 руб. 79 коп. – основной долг, возникший из ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех» договора аренды № Д29ХК от 14.06.2017; 2 106 018 руб. 91 коп. – пени по договору аренды № Д29ХК от 14.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично, требование ООО «ХК Инвэнт» в размере 15 570 366 руб. 20 коп. – основного долга, 300 000 руб. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство по текущему требованию в размере 1 990 207 руб. 56 коп. прекращено.

Общество «ХК Инвэнт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.11.2021 изменить, признав его требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (без субординирования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет») просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2021.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, неверно распределив бремя доказывания, ограничился лишь указанием на отсутствие признаков юридической аффилированности и очевидную достаточность имущества должника для расчетов с кредитором, при этом не исследовал значимые для дела обстоятельства, в том числе: условия образования спорной задолженности, фактические правоотношения должника с группой компаний «Инвэнт» и объем реальной осведомленности сторон о финансовом состоянии друг друга, платежеспособность должника в течение всего периода образования и частичного погашения задолженности перед кредитором и возможность сохранения платежеспособности должника при очевидном для кредитора прекращении ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» поддержали кассационную жалобу, конкурсный управляющий ООО «ХК Инвэнт» возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «ХК Инвент» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу №А65‑7344/2020, которое должником не было исполнено в полном объеме.

Согласно данному определению суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым АО «РциХимТех» (ответчик) обязалось оплатить в пользу АО «ИТС Инжиниринг» (истец) задолженность по договору аренды № Д29ХК от 14.06.2017 в размере 14 904 339, 60 руб.

Право требования указанной суммы задолженности было получено АО «ИТС Инжиниринг» от ООО «ХК Инвент» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2Ц/ХК от 31.12.2019 АО «ИТС Инжиниринг» получило от ООО «ХК Инвент» право требования к ответчику на сумму 1 505 465,85 руб.

Соглашением от 30.12.2020 договоры уступки прав требования (цессии) № 1Ц/ХК от 01.10.2019 и № 2Ц/ХК от 31.12.2019 расторгнуты, при этом договор № 1Ц/ХК от 01.10.2019 сохранил свою силу в части взыскания 416 763,21 руб.

В силу п. 2.1.5 соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020 требования о взыскании долга по договору аренды в сумме 7 762 576,39 руб. считаются переданными ООО «ХК Инвент», о чем должник АО «РциХимТех», ранее исполнявший частично условия мирового соглашения был уведомлен соответствующим письмом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-7344/2020 произведена замена взыскателя – АО «ИТС Инжиниринг» на правопреемника – ООО «ХК Инвэнт» в части суммы долга в размере 7 762 576,39 руб.

Также ООО «ХК Инвэнт» заявлено требование о включении в реестр 7 807 789,79 руб. основного долга и 2 106 018,91 руб. неустойки, возникших в результате ненадлежащего исполнения АО «РциХиТех» договора аренды №Д29ХК от 14.06.2017, по условиям которого ООО «ХК Инвэнт» передало АО «РциХимТех» во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 16:24:150105:68 (инженерный центр с опытно-промышленным производством на промышленной площадке ООО «ЭнергоИнвест» в селе Столбище Лаишевского района РТ).

Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 606, 608, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед ООО «ХК Инвэнт». При этом суд, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что АО «РциХимТех» представляет собой государственно-частное партнерство с участием обществ группы компаний «Инвэнт», что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, учитывая, что ООО «ХК Инвэнт» было осведомлено о финансовом состоянии должника и не требовало возврата задолженности до момента предъявления требования, суд первой инстанции, применив правовой подход пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о том, что требование ООО «ХК Инвэнт» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части субординирования требований кредитора, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия аффилированности кредитора и должника в спорный период (на момент возникновения задолженности) и оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования.

Суд указал, что на момент совершения сделок кредитор не был контролирующим и аффилированным лицом по отношению к должнику, а невзыскание долга в рассматриваемом случае не явилось компенсационным финансированием, поскольку часть долга была взыскана после заключения договора цессии между ООО «ХК Инвэнт» и АО «ИТС Инжиниринг». Также отметил, что АО «РциХимТех» являлось платежеспособным на протяжении всего периода действия договора аренды и невзыскание остатка задолженности не привело бы к имущественному кризису на стороне должника.

Кроме того, апелляционный суд учел, что аналогичное требование ООО «Стройкоммаш» (заявителя по делу о банкротстве АО «РциХимТех») о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по тому же самому договору аренды, на основании которого заявлено требование ООО «ХК Инвэнт», включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, находя их преждевременными.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Придя к выводу об отсутствии юридической аффилированности между должником и кредитором на момент возникновения долга, суд апелляционной инстанции не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности указывает ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», в частности на то, что генеральный директор должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) – Матвеев Вячеслав Иосифович, ранее замещал позиции единоличного исполнительного органа ООО «ХК Инвэнт» и других компаний группы «Инвэнт» - ООО «Инвэнт» (ИНН 1655089805), ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН 8602239601), ООО «Эксойл» (ИНН 1660031092), ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН 1660063626).

Матвеев Вячеслав Иосифович также являлся директором бывшего акционера должника ЗАО «Уруссинский химический завод» (ИНН 1642003695), совместно с которым выступал учредителем ООО «Уруссинский электромеханический завод» (ИНН 1642004963), юридически аффилированного с группой компаний «Инвэнт», что установлено судебными актами по делу № А65-12847/2019.

Из судебных актов по настоящему делу, по делам № А65-27356/2015, № А65-7344/2020, № А65-17925/2020, а также из средств массовой информации следует, что между должником и ГК «Инвэнт» с 2014 года по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имелись долгосрочные хозяйственные связи и внутригрупповые отношения, стороны вели совместную деятельность, располагались по единому адресу, имущество сторон составляло единый имущественный комплекс.

Также ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» указывает, что должник, Матвеев В.И. и прочие компании группы «ИНВЭНТ» действовали через общего судебного поверенного ― Масагутову Р.И., фактически руководителя юридического департамента группы (ООО «Эксойл», ГК «Инвэнт», АО «РциХимТех» и пр.), то есть в правоотношениях между собой не ограничивались только совершением сделок, а фактически имели общий штат сотрудников, осведомленных о состоянии дел группы в целом.

Между тем наличие между кредитором и должником фактической аффилированности судом апелляционной инстанции не проверено.

Следует отметить, что само по себе выбытие лица из состава органов управления юридического лица еще не является доказательством утраты признака аффилированности и не исключает возможности предоставления должнику со стороны фактически аффилированной стороны с должником группы компаний компенсационного финансирования.

В такой ситуации проверка доводов заинтересованных лиц об аффилированности не может ограничиваться констатацией отсутствия юридической аффилированности (совпадения органов управления) сторон на дату возникновения долга, как было сделано судом апелляционной инстанции в настоящем случае.

Таким образом, исследование только лишь состава участников заявителя и должника, то есть установление факта юридической зависимости не может быть принято в качестве достаточного обстоятельства, исключающего возможность применения в отношении заявителя повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, повлияла ли смена контролирующих лиц на хозяйственные отношения сторон, ведут ли и могут ли вести кредитор и должник самостоятельную деятельность и имеют ли хозяйственные связи с лицами, не входящими в состав группы.

Кроме того, судом не дана оценка поведению ООО «ХК Инвэнт», выразившемуся в непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017.

Судебная практика исходит из того, что невзыскание кредитором имеющейся задолженности, отказ от взыскания штрафных санкций, непринятие мер по принудительному исполнению обязательств могут свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Исходя из заложенной в пункте 3.4 Обзора презумпции, неустраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно того, являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также не исследованы обстоятельства заключения мирового соглашения по делу №А65‑7344/2020, в том числе наличие у должника на момент его заключения признаков имущественного кризиса; не учтено, что мировое соглашение не содержит условий об уплате должником кредитору процентов на сумму долга и финансовых санкций в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, что также может свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования; не исследованы мотивы и экономическая целесообразность расторжения кредитором с АО «ИТС Инжиниринг» договоров уступки прав требований и последующего процессуального правопреемства по делу №А65-7344/2020.

При этом, указывая на платёжеспособность должника на протяжении всего периода действия договора аренды, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени срок на предъявление требований к должнику не истек, а кроме того, судом рассмотрены не все принятые к производству требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовал и не оценил все обстоятельства, которые в соответствии с изложенными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для включения требования ООО «ХК Инвэнт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно определив очередность погашения требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А65-12418/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова