Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу №А65-12429/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2016 года № 772/з по делу об

административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2016 года № 772/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые к реализуемой парфюмерно-косметической продукции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14 марта 2016г. в 14 час. 30 мин. на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Деминой Е.П. (рег.№ Д-1538/14 от 01.03.2016г.): договора № КИЕ-01-267 от 30 января 2016г., актами приема-передачи от 30.01.2016г., товарной накладной № КИЕ-01-267 от 30.01.2016г., программой (абонементом) по карте «Start», дополнительными соглашениями от 30.01.2016, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Сервис-Групп», юридический адрес: 420034, РТ, г. Казань, ул.Декабристов, д. 85Б, офис 906, фотокопий комплекта косметических средств «Набора для домашнего ухода «Soleimer», поступивших в Управление при осмотре комплекта косметических средств «Набора для домашнего ухода «Soleimer», представленного потребителем Деминой Е.П. выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1) к реализации допущена парфюмерно-косметическая продукция с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а именно: на маркировке потребительской упаковки комплекта косметических средств «Набора для домашнего ухода «Soleimer», производитель Израиль: «Капли для укрепления корней волос 02 «Солимер», 30 мл, «Шелковый эликсир для волос 02 «Солимер», 100 мл, «Серум для восстановления кончиков волос 02 «Солимер», 150 мл, в строке срок годности не указана дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год).

Также на этикетке отсутствует строка «Ингредиенты» или «Состав», но присутствует строка «Состав/Ingredients: см. на упаковке» в нарушение п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

2) ООО «Сервис-Групп» допущены к реализации парфюмерно-косметический комплект косметических средств «Набор для домашнего ухода «Soleimer», не соответствующие требованиям п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), а именно: маркировка упаковки вышеуказанных парфюмерно-косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции: Рисунок 2 для парфюмерно-косметической продукции:

Рисунок 2

для парфюмерно-

косметической продукции

По мнению ответчика заявителем, в нарушение Технического регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), допущены к реализации парфюмерно-косметические средства с нарушением требований к безопасности упаковки парфюмерно-косметических средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43КоАПРФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.05.2016 №772/з о привлечении ООО «Сервис-групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» принят вышеуказанный технический регламент, статьей 5 которого утверждены требования к парфюмерно-косметической продукции, а п. 9 данной статьи – требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Исходя из п. 9.1 ст. 5 ТР ТС 009/2011, маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Как предусмотрено п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно - косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска, на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно - косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011 списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав». Из материалов дела следует, что обществом допущена к реализации парфюмерно – косметическая продукция (Комплект косметических средств «Набора для домашнего ухода «Soleimer», производитель Израиль: «Капли для укрепления корней волос 02 «Солимер», 30 мл, «Шелковый эликсир для волос 02 «Солимер», 100 мл, «Серум для восстановления кончиков волос 02 «Солимер», 150 мл, в строке срок годности не указана дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год).

Имеются только надписи: «Годен до/ЕХР: см. на упаковке». Однако на упаковке косметических средств данные надписи отсутствуют в нарушение п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Также на этикетке отсутствует строка «Ингредиенты» или «Состав», но присутствует строка «Состав/Ingredients: см. на упаковке» в нарушение п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в т.ч. договор розничной купли-продажи товара №КИЕ-01-267, заключенный между ООО «Сервис-Групп» и Деминой Е.П., акт приема-передачи товара к данному договору, дополнительное соглашение к данному договору, декларации о соответствии, фотографии реализуемых парфюмерно – косметических средств, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа об отсутствии на маркировке и на этикетках вышеуказанных косметических средств в строке «срок годности» даты изготовления (месяц, год) и срока годности (месяцев, лет), или надписи «годен до» (месяц, год), или «использовать до» (месяц, год), а также об отсутствии на этикетках указанной продукции строки «Ингредиенты» или «Состав», что является нарушениями п. 9.2, 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Согласно диспозиции ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является в т.ч. продавец, в связи с чем доводы общества о вине импортера данной продукции при наличии таможенных деклараций в отсутствии вышеуказанной маркировки не освобождает от ответственности лицо, привлеченное к административной ответственности в качестве продавца продукции.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом положений п. 9.2, 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011 и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Также в соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину, что маркировка упаковки вышеуказанных парфюмерно-косметических средств не содержит пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 – упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции: Согласно п. 2 ст. 6 Технического р егламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011). утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. №769 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1- упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52-03 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации применяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами. Со дня вступления в силу Технических регламентов Таможенного союза на территории стран участников Таможенного союза не применяются соответствующие обязательные требования, установленные законодательством сторон.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» требования технического регламента распространяется на все типы упаковки, в том числе упаковочные средства в соответствии с Приложением 5 ТР ТС 005/2011, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения. При этом с учетом положений статей 2 и 6 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки (укупорочных средств), осуществляемая для обеспечения идентификации и информирования потребителей, путем нанесения на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы информации (в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов), позволяющей идентифицировать материал, из которого изготовлена упаковка (укупорочное средство) о возможности утилизации данной продукции, необходимой для информирования потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела документов, в т.ч. фотографий реализуемых парфюмерно – косметических средств, сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа об отсутствии на маркировке упаковки вышеуказанных косметических средств пиктограммы и символов в соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 005/2011 (рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции), что является нарушением ст. 6 п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011.

Факт отсутствия данной маркировки заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяются на упаковку (укупорочные средства).

Исходя из нормы ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническое регулирование осуществляется в соответствии, в том числе, с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом верно указано, что ООО «Сервис-Групп» не предприняло никаких мер по недопущению в оборот на территории Российской Федерации вышеназванной продукции, не промаркированной обязательной информацией.

Наличие таможенных деклараций на указанную продукцию не освобождает общество от необходимости соблюдения требований к упаковке продукции, содержащихся в ТР ТС 005/2011.

Согласно ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, Государства - члены Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение упаковки (укупорочных средств) на таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка упаковки (укупорочных средств), не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, оценки представленных доказательств, суд правильно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу №А65-12429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова