Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-тэр» в лице конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-12447/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», общества с ограниченной ответственностью «Ин-тэр», к ликвидатору акционерного общества «ИТС Инжиниринг» ФИО3, акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» о признании недействительной сделкой - акта распределения имущества при ликвидации общества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (далее – ООО«ХК ИНВЭНТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ликвидатору акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (далее – АО «ИТС Инжиниринг) ФИО3 (далее – ФИО3) (ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой - акт распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от 29.03.2021, о применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 возвратить АО «ИТС Инжиниринг» право требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ин-тэр» (далее – ООО «Ин-тэр») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в порядке в статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Ин-тэр», в качестве соответчика привлечено АО «ИТС Инженеринг» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу №А65-12447/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Ин-тэр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска к ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» ФИО3 о признании акта распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от 29.03.2021 недействительным и применения последствий недействительности сделки об обязании ФИО3 возвратить АО «ИТС Инжиниринг» право требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136,17 руб. полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что акт распределения имущества затрагивает его права и интересы, сделка ничтожна в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не дана оценка соблюдению ликвидатором порядка ликвидации, ликвидатор не направил уведомление кредитору.

От ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» ФИО3 и АО «ИТС Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование предъявленного иска ООО «ХК Инвэнт» ссылался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-7731/2020, был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 №1Ц/ХК и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» 8 179 336,60 руб., а также взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «ХК Инвэнт» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец полагал, что акт распределения имущества затрагивает его права и законные интересы, оспариваемый акт является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 10, 168 ГК РФ и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата распределенного имущества АО «ИТС Инжиниринг», ссылаясь на нарушение ликвидатором положений подпункта б пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соистец – ООО «Ин-Тэр» ссылался на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-21859/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 № 16040/16, заключенный между ООО «Ин-Тэр» и АО «ИТС Инжиниринг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «Ин-Тэр» 1 476 952 руб., полагает, что в данном случае предметом спора являются общее право ООО «ХК Инвэнт» и ООО «Ин-Тэр» на получение денежных средств от АО «ИТС Инжиниринг».

Ответчики в процессе рассмотрения дела возражали относительно удовлетворения иска, считали, что действия ликвидатора не выходили за рамки разумного и добросовестного поведения, оспариваемый акт распределения не затрагивает права и законные интересы истцов в связи с тем, что распределение имущества произошло до возникновения у истцов права требования к ликвидируемому обществу.

Дополнительно ответчики ссылались на то, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-7731/2020 определение суда первой инстанции, на котором основывает свое требование ООО «ХК Инвэнт» отменено, таким образом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании акта распределения недействительной сделкой, так как ООО «ХК Инвэнт» не является кредитором, обладающим правом требования взыскания денежных средств с АО «ИТС Инжиниринг».

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (части 1, 2 статьи 63 ГК РФ).

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности только тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Закона об АО). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Законом о регистрации не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 305-КГ17-8969, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок к ликвидационной комиссии (ликвидатору), а при отказе либо уклонении от рассмотрения - оспаривание отказа или уклонения в суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в «Вестнике государственной регистрации» часть I № 3 (822) от 27.01.2021 № 650 опубликовано сообщение о ликвидации АО «ИТС инжиниринг», с указанием срока и порядка предъявления требований в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения. Таким образом, срок на предъявление требований истек 27.03.2021.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств направления требований в течение установленного срока.

После чего, не выявив кредиторов, был составлен акта от 29.03.2021 о распределении имущества.

Судебные акты о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» задолженности были вынесены в 2022 году, таким образом, у ликвидатора отсутствовала предусмотренная Законом о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе.

Арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый акт распределения подписан ликвидатором общества 29.03.2021, по истечении установленного срока на предъявление требований. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжинринг» кредиторов в рассматриваемый период арбитражные суды не установили оснований считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона.

Заявитель кассационной жалобы не мог не знать о начале ликвидации ответчика и распределении имущества, в связи с тем, как он указывает сам, между обществами был спор в отношении имущества.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках арбитражного спора по делу № А65-21859/17 конкурсным управляющим ООО «ТН-ТЭР» был инициирован спор с АО «ИТС Инжинринг» в отношении имущества. Указанные спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с сентября 2020 года по февраль 2022 года.

При этом заявителем кассационной жалобы не были инициированы запретительные меры в отношении распределения имущества должника - АО «ИТС Инжинринг» в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационная квота/остаток - это оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, которое передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом в отсутствие требований кредиторов, ФИО3, как единственный акционер общества, реализовал свое право на получение ликвидационного остатка.

Истцами не представлено доказательств обращения в установленный законом срок к ликвидатору с требованием о включении требований в ликвидационный баланс, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом распределения охраняемых законом прав и интересом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14, от 15.07.2014 № 4407/14, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 31.08.2015 № 309-ЭС15-9662, от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112, от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16000, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения.

Арбитражные суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ИТС Инжиниринг» не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, по данным картотеки арбитражных дел в настоящее время рассматривается дело о несостоятельности данной организации (дело № А45-6790/2023).

Арбитражные суды пришли к выводу, что вопреки утверждению истца подпункт б пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судом не нарушен.

Судебный акт, согласно которому с АО «ИТС Инжиниринг» взыскано 1 476 952 руб. в конкурсную массу ООО «ИН-ТЭР», был вынесен в 2022 году, таким образом, у ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» отсутствовала предусмотренная Законом о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе АО «ИТС Инжиниринг».

Оспариваемый акт распределения имущества подписан ликвидатором АО «ИТС Инжиниринг» 29.03.2021, по истечении установленного срока на предъявление требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжиниринг» кредиторов в рассматриваемый период суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационный остаток АО «ИТС Инжиниринг» был передан его единственному акционеру – ФИО3

Ссылку заявителя на судебную практику, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной в связи с тем, что спор в настоящем деле не схож по своим фактическим обстоятельствам.

Ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» не было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств АО «ИТС Инжиниринг» перед ООО «ИН-ТЭР», ООО «ИН-ТЭР» не требовало оплаты долга, судебный процесс инициирован не в связи с требованием о взыскании задолженности, а о признании сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что у ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» не возникла предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность письменного уведомления ООО «ИН-ТЭР» о ликвидации АО «ИТС Инжиниринг», поскольку ООО «ИН-ТЭР» не являлось на тот момент кредитором АО «ИТС Инжиниринг».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили нарушений ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица, которое до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия злоупотребления со стороны ликвидатора и самого общества, как и не представлено доказательств, что принимались меры по наложению запретительных мер по распоряжению АО «ИТС Инжинринг» имуществом при рассмотрении спора в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-12447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров