Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закировой Венеры Рашитовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича (далее ‑ Закиров А.Ш., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2022 поступило заявление Закировой Венеры Рашитовны (далее – Закирова В.Р., бывшая супруга должника) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закирова В.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм права.

В судебном заседании Закирова В.Р. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий имуществом должника Гаязов Эдуард Мударисович высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, Абдразяков Тимур Ренатович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор представил следующие доказательства, устанавливающие его требование: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.08.2017 по делу №А2-1521/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, процентов и судебных расходов, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №33-204/2018, постановление о возбуждении исполнительного производства, расписку о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-12450/2019 в отношении Закирова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Закирова В.Р. указала на то, что у должника отсутствует имущество, задолженность в случае признания ее общим обязательством супругов будет возмещаться за счет личного имущества Закировой В.Р. Должник Закиров А.Ш. и кредитор Абдразяков Т.Р. являются аффилированными лицами, в связи с чем должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Подписи, выполненные на возражении на позицию стороны от 15.02.2022 и заявлении о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов от 29.12.2021, от лица Абдразякова Т.Р. выполнены не им самим, а иным лицом. В дополнении к заявлению Закирова В.Р. указала на то, что должник отдал часть средств, вырученных от продажи квартиры, в счет погашения долга Абдразякову Т.Р., в качестве меры доказывания данного обстоятельства просила назначить Закирову А.Ш. и Абдразякову Т.Р. экспертизу на полиграфе.

Отказывая в удовлетворении заявления Закировой В.Р., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Закировой В.Р. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суды посчитали, что сведения, на которые ссылается Закирова В.Р. в обоснование заявления, не могут быть квалифицированы как достаточные обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку не приведено доводов о том, как наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника могло повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019.

При этом суды обратили внимание на то, что требования Абдразякова Т.Р., неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении Вахитовского районного суда г. Казани от 28.08.2017 по делу №А2-1521/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, процентов и судебных расходов, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №33-204/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметили суды, арбитражный суд не наделен правом переоценки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Заявитель вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты или обратиться с заявлением об их пересмотре в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы на полиграфе суды оставили без удовлетворения с указанием на то, что ее результаты не могут повлиять на законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу №А65-12450/2019.

Указывая на то, что при вынесении определения от 10.06.2019 суд основывал свои выводы на вступивших в законную силу судебных актах, то есть на иных доказательствах, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд первой инстанции доводы Закировой В.Р. о подписании возражения на позицию стороны от 15.02.2022 и заявления о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов от 29.12.2021 не Абдразяковым Т.Р. не принял во внимание, поскольку указанные факты не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 о введении процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отношении довода Закировой В.Р. об аффилированности финансового управляющего имуществом должника и кредитора Абдразякова Т.Р. суд апелляционной инстанции отметил, что он не может служить основанием для пересмотра судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Несогласие с оценкой, данной судом относительно заявленных доводов по делу, и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Закировой В.Р.

При вынесении определения от 10.06.2019 по делу №А65-12450/2019, о пересмотре которого заявлено Закировой В.Р., суд исходил из того, что требование кредитора основано на судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд не наделен правом переоценки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы об аффилированности отклонены с указанием на то, что при наличии оснований для отстранения финансового управляющего лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы с использованием полиграфа подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова