Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Закировой В.Р. (вх. 34262) и Закирова А.Ш. (вх. 11717) на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Закирова Айдара Шамилевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении Закирова Айдара Шамилевича (далее – Закиров А.Ш., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В рамках дела о банкротстве Закирова А.Ш. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М. Закирова В.Р. (бывшая супруга должника) и должник Закиров А.Ш., а также с ходатайством об отстранении Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в удовлетворении жалоб Закировой В.Р. и Закирова А.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М. и ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Закирова В.Р. и Закиров А.Ш. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, признать действия финансового управляющего Гаязова Э.М. несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить к нему соответствующие меры ответственности и отстранить Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права, полагая доказанными допущенные управляющим факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, влекущее отстранение последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании Закирова В.Р. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий Гаязов Э.М. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же участников спора.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М., Закирова В.Р. указывала, что 22.06.2020 заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани было прекращено право собственности на автомашину «Тойота Раф-4», 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226. Этим же заочным решением признано совместное право собственности на указанный автомобиль (по ?) за Закировой В.Р. и бывшим мужем Закировым А.Ш. Данное решение послужило основанием для принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об изъятии у Закировой В.Р. спорной автомашины и передачи ее финансовому управляющему Закирова А.Ш. Гаязову Э.М. На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автомашина была передана финансовому управляющему Гаязову Э.М.

Принудительный раздел имущества был инициирован финансовым управляющим Гаязовым Э.М. в одностороннем порядке. Как указала Закирова В.Р., управляющий без предварительного установления всех обстоятельств раздела имущества между супругами обратился с заявлением о принудительном разделе совместно нажитого имущества в Вахитовский районный суд.

Также Закирова В.Р. сослалась на то, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. предпринимает меры по сокрытию спорного имущества. О недобросовестном поведении Гаязова Э.М., по мнению Закировой В.Р., свидетельствует тот факт, что он скрывает от нее местонахождение принадлежащей ей на праве долевой собственности автомашины, отказывает в праве участия в процедуре оценки автомашины, тем самым нарушает ее права добросовестного собственника.

Кроме того, финансовый управляющий Гаязов Э.М. укрывает личные вещи Закировой В.Р., которые находились в автомашине на момент ее изъятия: солнечные очки «Versace», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; сумочка женская «MICHAEL KORS», ориентировочная стоимость 10 000 рублей; визитница «Montblanc», ориентировочная стоимость 20 000 рублей; зонт-трость, ориентировочная стоимость 3000 рублей; щетка автомобильная «Goodyear», ориентировочная стоимость 1500 рублей; лопата складная автомобильная, ориентировочная стоимость 1000 рублей; набор автомобилиста, ориентировочная стоимость 1500 рублей; музыкальны диски 20 штук, ориентировочная стоимость 20 000 рублей; косметика, ориентировочная стоимость 3000 рублей; религиозная атрибутика (без стоимостной оценки); дисконтные карты магазинов (без стоимостной оценки). Ориентировочная стоимость незаконно изъятого имущества, как указала Закирова В.Р., составляет 80 000 рублей. Попытки связаться с финансовым управляющим оставлены без ответа. Гаязову Э.М. были направлены соответствующие уведомления почтой, посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp», а также осуществлено множество телефонных звонков.

Закирова В.Р. указала, что ввиду изъятия автомашины по инициативе финансового управляющего Гаязова Э.М. она не может в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении.

Таким образом, Закирова В.Р. просит в жалобе признать действия финансового управляющего Гаязова Э.М. несоответствующими положениям Закона о банкротстве, обязать финансового управляющего предоставить доступ к принадлежащей на праве долевой собственности автомашине «Тойота Раф-4», 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, и обязать финансового управляющего Гаязова Э.М. вернуть неправомерно полученное имущество, а также применить к управляющему соответствующие меры ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В дополнении к жалобе Закирова В.Р. указывала, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. является аффилированным лицом с кредитором, поскольку кредитор (в лице представителя Рябинина В.Ю.) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Казани, по оспариванию Гаязовым Э.М. сделки по продаже садового дома и земельного участка между должником и его мамой. Фактически в этом деле Рябинин В.Ю. выступал в качестве представителя кредитора и арбитражного управляющего. Также Гаязов Э.М., является арбитражным управляющим по иным делам кредитора Абдразякова Т.Р. (№А65-24109/2020 и А65-14846/2020).

Кроме того, Закирова В.Р. сослалась на то, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. был назначен судом по ходатайству и инициативе аффилированного к должнику кредитора Абдразякова Т.Р. (близкий друг и партнер по бизнесу бывшего мужа Закирова А.Ш.).

Также Закирова В.Р. указала, что финансовый управляющий Гаязов Э.М. умышленно ввел в заблуждение Вахитовский районный суд г. Казани, указав при разделе имущества, что за время брака с должником Закировым А.Ш. была совместно нажита только лишь автомашина «Тойота Раф-4», 2010 года выпуска, умолчав о другом совместно нажитом имуществе, что послужило основанием для принятия незаконного решения суда по разделу машины.

По мнению Закировой В.Р., недобросовестность действий Гаязова Э.М. выражается еще и в том, что при подаче Абдразяковым Т.Р. иска о признании долга кредитора совместным обязательством супругов Гаязов Э.М. не связывался с ней для выяснения обстоятельств дела.

Должник, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М., указал, что финансовым управляющим не вносятся сведения на сайт ЕФРСБ или вносятся с искажениями. Также должник сослался на обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи и аффилированности финансового управляющего с кредитором Абдразяковым Т.Р.

Таким образом, Закиров А.Ш. в жалобе просит признать действия управляющего неправомерными и отстранить Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей.

В дополнении к жалобе должник указал, что кредитор Абдразяков Т.Р. после включения в реестр требований кредиторов увеличил свои требования на сумму дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 250,35 руб. Спустя два месяца Абдразяков Т.Р. увеличил сумму дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 076 134,07 руб. При этом финансовый управляющий не предпринял действия для оспаривания требования кредитора, однако в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим заявлялись соответствующие возражения. Также должник указал, что финансовый управляющий должен был заявить о пропуске срока исковой давности, однако представил отзыв, в котором оставил решение по спору на усмотрение суда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении жалоб Закировой В.Р. и Закирова А.Ш. на вменяемые финансовому управляющему Гаязову Э.М. неправомерные действия (бездействие), руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанными доводы заявителей о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий Гаязов Э.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Определением от 26.08.2019 суд обязал должника Закирова А.Ш. передать финансовому управляющему Гаязову Э.М. документы, в том числе копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Поскольку определение суда исполнено не было, финансовый управляющий, учитывая отсутствие в его распоряжении документа о разделе имущества, обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругами Закировыми.

В этой связи суды признали несостоятельным довод Закировой В.Р. о неправомерном инициировании финансовым управляющим спора о разделе имущества бывших супругов.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по ? за каждым на автомобиль.

Постановлением от 08.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Закирову В.Р. передать финансовому управляющему Гаязову Э.М. автомобиль «Тойота Раф-4», 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, государственный номер Е974КМ116.

Финансовым управляющим 18.05.2021 в рамках исполнительного производства был принят спорный автомобиль без ключей и документов на него. Эвакуация автомобиля осуществлена на платную стоянку, услуги по хранению которой оказываются ООО «Голден Лайнс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (вх. №2052).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до рассмотрения вопроса по существу о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на автотранспортное средство от 01.12.2015, заключенного между Закировым А.Ш. и Закировой В.Р.

Таким образом, суды посчитали оспариваемые действия финансового управляющего по принятию им мер по поиску, включению в конкурсную массу и обеспечению сохранности спорного автомобиля не противоречащими действующему законодательству, принятыми во исполнение судебных актов.

Отклоняя довод Закировой В.Р. о недопуске ее к участию в оценке имущества, суды исходили из того, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего осуществлять совместную оценку имущества. При обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества финансовый управляющий должен приложить результаты оценки имущества. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с результатами оценки и заявить свои возражения, при необходимости судом может быть назначена экспертиза по оценке имущества.

Доводы Закировой В.Р. о невозврате финансовым управляющим ее личного имущества, находящегося в автомобиле, об оставлении им без ответа на соответсвующие запросы, суды также отклонили, поскольку в материалы дела не представлены доказательства письменного обращения заявителя к финансовому управляющему по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом. Представленные копии обращений в WhatsApp не являются доказательствами, подтверждающими направление указанных запросов именно финансовому управляющему имуществом должника, не указан телефонный номер получателя, доказательства принадлежности номера финансовому управляющему. Кроме того, отсутствуют доказательства указания данного номера финансовым управляющим в качестве номера для получения сообщений в WhatsApp.

Доводы о введении в заблуждение финансовым управляющим Вахитовского районного суда г. Казани при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов суды отклонили ввиду их несостоятельности, поскольку на момент рассмотрения дела о разделе имущества судебный акт о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 09.10.2017 (по иску о признании недействительным договора от 29.03.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:15:050701:1599 и садового дома с условным номером 16-16-17/004/2010-491, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, НСТ «Домостроитель», д. 15) не вступил в законную силу. Запись в ЕГРН о принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости Закирову А.Ш. осуществлена в августе 2021 года.

Доводы Закировой В.Р. о недобросовестности действий Гаязова Э.М. при подаче Абдразяковым Т.Р. иска о признании долга кредитора совместным обязательством супругов, необращении к ней для выяснения всех обстоятельств дела, суды признали необоснованными, учитывая, что заявителем иска являлся не финансовый управляющий.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети «Интернет».

Как указали суды, Закирова В.Р. была вправе направить свои пояснения финансовому управляющему, однако даже в случае несогласия с заявлением кредитора финансовый управляющий не наделен полномочиями на заявление отказа от заявления, поданного иным лицом.

Также суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника Гаязова Э.М. либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями. Финансовым управляющим Гаязовым Э.М. добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве гражданина Закирова А.Ш.

В части неправомерности действий по осуществлению слежки за имуществом должника - автомобилем суды указали следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять поиск и возврат имущества должника.

Визуальный осмотр транспортного средства «Тойота Раф-4», 2010 года выпуска, его фото и видеофиксация не являются противоправными действиями и не образуют состава преступления, установленного статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности частной жизни).

Финансовый управляющий привлек ООО «Спас» для эвакуации автомобиля и ООО «Голден Лайнс» для его хранения. Фотофиксация может являться доказательством технического состояния изымаемого автомобиля в случае возникновения споров между собственником и финансовым управляющим или между ООО «Спас» или ООО «Голден Лайнс» и финансовым управляющим.

Жалобу должника в части невнесения финансовым управляющим сведений на сайт ЕФРСБ или внесения сведений с искажениями суды признали несостоятельной, поскольку в ней не указано какие именно сведения не были опубликованы на сайте финансовым управляющим, в каких публикациях финансового управляющего на сайте ЕФРСБ внесены сведения с искажениями.

Доводы должника о незаявлении финансовым управляющим возражений относительно требований кредитора Абдразякова Т.Р. суды отклонили, указав на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах; поскольку расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были произведены на сумму, установленную решением суда и включенную в реестр требований кредиторов, заявление возражений является нецелесообразным. Дополнительно суды отметили, что должник был вправе лично заявить возражения на указанные требования в суд или направить свои возражения финансовому управляющему для выработки им правовой позиции, однако таким правом не воспользовался.

Признав необоснованной жалобу должника в части довода о незаявлении управляющим о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, суды исходили из того, что на момент его обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сроки исковой давности не истекли.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленными судами по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В жалобах Закирова А.Ш. и Закировой В.Р. ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что заявители не предоставили в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов об отстранении финансового управляющего Гаязова Э.М., суды, руководствуясь положениями стать 145 Закона о банкротстве, разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что Закиров А.Ш. и Закирова В.Р., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гаязова Э.М., ссылались также на аффилированность управляющего по отношению к кредитору – Абдразякову Т.Р., являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве, а также на заинтересованность последнего к должнику.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В обоснование аффилированности управляющего по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве должник Закиров А.Ш. и Закирова В.Р. указывали на представление интересов финансового управляющего и конкурсного кредитора в судебных процессах одним и тем же лицом на основании доверенности, на заинтересованность Абдразякова Т.Р. по отношению к Закирову А.Ш.

Так, заявители жалоб ссылались на устойчивые, долговременные коммерческие и властно-распорядительные отношения арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и представителя конкурсного кредитора Рябинина В.Ю., который на основании доверенности представлял интересы ООО «МАЭСТРО», а руководителем и единоличным собственником общества являлся в это время и является Гаязов Э.М.

Также указывали на то, что по данным картотеки арбитражных дел и по данным системы КОНТУР-ФОКУС Рябинин В.Ю. представлял интересы как финансового управляющего, так и кредитора при рассмотрении в Советском районном суде г. Казани спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенный между Закировым А.Ш и его матерью.

Кроме того, заявителями жалоб акцентировалось внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся три банкротных дела, заявителем и основным кредитором в которых является Абдразяков Т.Р. (№А65-12450/2019, А65-14846/2020 и А65-24109/2020), представителем кредитора во всех этих делах является Рябинин В.Ю., а арбитражным управляющим - Гаязов Э.М.

В связи с изложенным должник считает, что оказание Рябининым В.Ю. юридических услуг и представительства арбитражному управляющему Гаязову Э.М. в рамках указанных выше дел, а также представительства заявителя по делу о банкротстве должника, свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними.

Помимо этого, заявители жалоб указывают на то, что Абдрязаков Т.Р. являлся соучредителем в девяти компаниях с должником Закировым А.Ш., что между ними произошел корпоративный конфликт и указанная аффилированность может принести ущерб правам иных кредиторов или третьих лиц.

Вместе с тем, отклоняя довод об аффилированности и наличии доверительных отношений между кредитором, должником и финансовым управляющим, судебные инстанции сослались на то, что представительство одними и теми же лицами интересов финансового управляющего и конкурсного кредитора само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность указанных лиц.

Однако, положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые определение суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 в части отказа в отстранении управляющего подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки доводов заявителей жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоб Закирова А.Ш. и Закировой В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Закирова Айдара Шамилевича и Закировой Венеры Рашитовны об отстранении Гаязова Эдуарда Мударисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова