Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 судом объединены жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 34262), с жалобой (вх. 11717) ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и отстранении финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65- 12450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменений, при этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя об аффилированности и наличии доверительных отношений между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что материалами дела не подтверждается заинтересованность и аффилированность, наличие доверительных отношений между арбитражным управляющим и кредитором.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 кассационную жалобу и дополнения поддержал; ФИО3, ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы; ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отстранении финансового управляющего, заявитель в жалобе приводил доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является аффилированным с кредитором лицом, и подтверждается это тем, что кредитор (в лице своего представителя ФИО5) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Казани, где ФИО4 оспаривал сделку по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой, т.е. кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве бывшего супруга - ФИО3 Фактически в этом деле ФИО5 выступает и в качестве представителя кредитора и в качестве законного представителя арбитражного управляющего; ФИО4 является арбитражным управляющим по иным делам кредитора ФИО6 (А65-24109/2020 и А65-14846/2020) и был назначен судом по ходатайству и инициативе кредитора ФИО6, который, в свою очередь, являлся близким другом и партнером по бизнесу ФИО3, и в связи с этим является юридически и фактически аффилированным к должнику кредитором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 19, 32, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, установив, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, применительно к установленным по конкретному спору обстоятельствам, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, указывал, что представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея ввиду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

При новом рассмотрении данного спора судами было установлено, что 28.03.2019 конкурсным кредитором ФИО6 была выдана доверенность 16/2-н/16-2019-2-487 на ФИО7 на право предоставления его интересов во всех судебных и административных органах с правом передоверия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО7 18.07.2019 передоверяет свои полномочия по доверенности 16/2-н/16-2019-2-487 ФИО5.

По данным Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся три дела о банкротстве, где заявителем и основным кредитором является ФИО6 (№ А65-12450/2019; № А65-14846/2020; № А65-24109/2020), представителем кредитора во всех трех делах является ФИО5, арбитражным управляющим во всех трех делах является ФИО4, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО5 является представителем кредитора ФИО6 и в гражданских судах общей юрисдикции по этим же банкротным делам.

Кроме этого, судами было установлено, что по данным системы проверки контрагентов КОНТУР-ФОКУС ФИО4 в период с 22.04.2014 по 15.12.2022 являлся Генеральным директором и в отдельные периоды времени собственником компании ООО ГК «МАЭСТРО».

Судами также было установлено, что по данным Картотеки арбитражных дел и по данным системы КОНТУР-ФОКУС ,начиная с 2016 года интересы компании ООО ГК «Маэстро» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции представлял ФИО5, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу № А65-13083/2017 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 -представитель, ФИО4 - генеральный директор); от 06.07.2017 по делу № А65-16593/2017 (истец – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 -представитель по доверенности от 18.03.2017 , ФИО4 - генеральный директор и учредитель); от 07.07.2017 по делу № А65-16593/2017 (взыскатель – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 - представитель, ФИО4 -генеральный директор); от 09.06.2017 по делу № А65-9420/2017 (взыскатель – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5- представитель, ФИО4 -генеральный директор); от 11.09.2017 по делу № А65-13083/2017 (взыскатель – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 и ФИО4 - представители, ФИО4 - генеральный директор); от 19.07.2017 по делу № А65-9420.2017 (взыскатель – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 - представитель, ФИО4- генеральный директор); от 29.04.2016 по делу № А65-7686/2016 (истец - ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 - представитель, ФИО4 - генеральный директор и учредитель), в связи с чем, суды признали, что указанными судебными актами подтверждается наличие устойчивых и долгосрочных коммерческих взаимоотношений между ООО ООО ГК «МАЭСТРО» ФИО4 и юристом ФИО5

Кроме этого, судами была установлена фактическая заинтересованность финансового управляющего ФИО4 с кредитором и это дополнительно подтверждается тем, что кредитор (в лице своего представителя ФИО5) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Казани 18.03.2020, где оспаривалась сделка по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой. Кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре в рамках дела № А65-12450/2019, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Фактически, в этом деле ФИО5 выступает и в качестве представителя кредитора, и в качестве законного представителя арбитражного управляющего, что подтверждается представленными копиями доверенностей от 09.12.2019 (выдана сроком на один год с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 2-9237/2019) и 21.01.2020 (выдана сроком на шесть месяцев с правом представлять интересы арбитражного управляющего и вести от его имени и в его интересах дело № 2-8031/2017), выданных финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 с целью: «...представлять интересы финансового управляющего ... и вести от его имени и в его интересах дело.., рассматриваемое Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представление интересов финансового управляющего ФИО4 представителем конкурсного кредитора ФИО5 носили системный характер, в связи с чем, факт представления одним и тем же лицом в один и тот же период времени финансового управляющего и конкурсного кредитора свидетельствует об их возможной заинтересованности и общности интересов.

Кроме этого, по мнению судов, в подтверждение заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и представителя конкурсного кредитора ФИО5 по признаку общности экономических интересов и согласованности действий по отношению к третьим лицам является назначение одного из них арбитражными управляющими в делах, кредиторами по которым является другой из них, в частности дело № А76-26619/2020: в заявлении ООО «ТК-Кояш» (ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО4 о признании ФИО8 для представления кандидатуры финансового управляющего указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 дело № А65-22319/2021 по заявлению ООО "Полимэкстехно" (ИНН <***>) в лице представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО9, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

По заявлению ООО «Казань Строй Транс Газ» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (дело № А65-23414/2019) 27.09.2019 в отношении ООО «Газмонтажавтоматика» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

По заявлению конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4, дело № А65-26506/2019 в отношении гражданина ФИО10 (ИНН <***>), 09.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

По заявлению ООО «Техно Трейдинг» (ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО4 25.06.2020 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 определением Арбитражного суда от 01.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО11. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО11 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В деле № А65-22319/2021 представителем кредитора ФИО5 был ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, который также представлял и интересы арбитражного управляющего ФИО4 в рамках указанного дела № А65-12450/2019, что подтверждается определениями от 23.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021, 25.01.2022.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев данный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при исследовании вопроса о фактической заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО4, кредитора ФИО6, представителей ФИО5 и ФИО9, о которой указывалось заявителем об отстранении арбитражного управляющего ФИО4, установили, что между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором ФИО6 прослеживается фактическая заинтересованность.

Изложенное позволило судам прийти к выводам, что в настоящем деле на период рассмотрения дела о банкротстве сложилась ситуация, когда интересы финансового управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а, следовательно, к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО4 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что явилось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательством о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, установив, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестности действий ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос об имуществе ФИО1

Предметом данного спора является вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по жалобе должника.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (принятие, исследование, оценка), не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен; приведенные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова