Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление», г.Казань,

на решение от 16.04.2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Романенков С.Ш.) по делу №А65-12467/2006-СГ3-33

по иску закрытого акционерного общества«Строительная компания «Волжскдомстрой», г.Казань, к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление», г.Казань, о взыскании 2 701 487 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.04.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества«Строительная компания «Волжскдомстрой» (далее ЗАО «СК «Волжскдомстрой»), взыскал с открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Специализированное РСУ») в пользу истца 2 701 487, 95 рублей долга. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО «Специализированное РСУ», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки от 08.12.2003, согласно которому подлежали поставке цемент, дверные блоки, подшипники. Условия договора содержат данные о количестве, марке, цене подлежащего поставке товара, а также о порядке его поставки, распределении расходов, связанных с доставкой товара.

В качестве предварительной оплаты по договору зачтены денежные средства, перечисленные до заключения договора, в сумме 2 701 487 рублей 95 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной по договору суммы предварительной оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых по договору ответчиком представлены накладные, счета-фактуры. Суд, указывая на то, что товар по данным накладным получен не работниками истца, от имени которых исполнены подписи, а иными лицами, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору, приведенному истцом в обоснование иска.

Суд не установил, каким образом ответчик исполнил обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.12.2003, соответствуют ли наименования, количество товара, указанного в представленных накладных, счетах-фактурах условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, при оценке представленных ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по названному договору, суд не установил, каким образом ответчиком осуществлена поставка данного товара, были ли составлены иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, выдавались ли истцом доверенности на получение товара по договору, каким образом им ведется учет доверенностей на получение товара.

При рассмотрении встречного иска, ходатайства о применении по данному требованию срока исковой давности судом не дана оценка условиям Устава ОАО «Специализированное РСУ».

Пунктами 11.2, 11.3 Устава предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа общества по осуществлению деятельности от имени общества без доверенности. В пункте 11.5 Устава указано на то, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются действующим законодательством, Уставом общества и договором, заключаемым им с обществом, а также то, что общее собрание акционеров общества вправе в любое время расторгнуть названный договор.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом общества единоличному исполнительному органу, суд при оценке ходатайства о применении срока исковой давности не установил, каким образом обществу, акционерам общества было доведено генеральным директором о заключении договора от 08.12.2003, был ли зарегистрирован данный договор в обществе, учитывался ли в первичной бухгалтерской документации. Суд не указал, на чем основаны его выводы о том, что о заключении договора ответчик узнал либо должен был узнать непосредственно при подписании договора поставки от 08.12.2003.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу №А65-12467/2006-СГ3-33 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова