Гражданский кодекс часть 1

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственность «Аврора» и общества с ограниченной ответственность «Зеленая долина» - Заитовой Л.Р. (доверенности от 08.09.2023 и от 09.01.2023 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АгроПромэкс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по заявлению об изменении способа и порядка исполнения

дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А65-12485/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Зеленая долина» (ОГРН 1031630205353, ИНН 1660063640) (правопреемник - общество с ограниченной ответственность «Аврора» (ИНН 1651088254, ОГРН 1201600094222) к обществу с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» (ОГРН 1085257007538, ИНН 5257105117) о расторжении спецификаций и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее – ООО «Орсис-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (далее – ООО «АгроПромэкс», ответчик) о расторжении спецификации № 1 от 31.03.2020, спецификации № 2 от 15.05.2020 в связи с существенным нарушением условий договора поставки товара, о взыскании уплаченных по спецификациям денежных средств в размере 3 928 003,02 руб., 315 128,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 294,39 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также 1 519 950,01 руб. в возмещение понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «Орсис-Агро» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее - ООО «Зеленая долина»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены, расторгнуты спецификации № 1 от 31.03.2020 и № 2 от 15.05.2020, с ООО «АгроПромэкс» в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано 3 928 003,02 руб., уплаченных по

спецификации № 1 от 31.03.2020 и спецификации № 2 от 15.05.2020, 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 519 950,01 руб. убытков, а также 58 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 66 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты спецификация № 1 от 31.03.2020 и спецификация № 2 от 15.05.2020, с ООО «АгроПромэкс» в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано 3 928 003,02 руб., уплаченных по спецификации № 1 от 31.03.2020 и спецификации № 2 от 15.05.2020, 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 790 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 суд обязал возвратить ООО «АгроПромэкс» находящееся на ответственном хранении в ООО «Орсис-Агро» по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток, оборудование, переданное в рамках исполнения договора от 31.03.2020 № 41/20: Распределитель потока зерна АФ-5 2 шт., Калибратор Фадеева ОКМФ-4 4 шт., Рама для ОКМФ 4 шт., Воздушный сканер для ОКМФ-4м 4 шт., Энергоаспирационная установка для ОКМФ 1 шт., Нория не травмирующая тихоходная НФ-5/3 (УПД № 278 от 07.08.2020), Сита Фадеева 790х990 мм. ячея 1,5 2 шт., ячея 2,0 2 шт., ячея 2,5 2 шт., ячея 3,0 2 шт., ячея 3,5 2 шт., ячея 4,0 2 шт., ячея 5,0 2 шт., ячея 6,0 2 шт., ячея 8,0 2 шт., ячея 9,0 2 шт., ячея 10,0 2 шт., Решета Фадеева 790х990 52 шт. (товарно-транспортная накладная от 06.07.2020).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены в части взыскания с ООО «АгроПромэкс» в пользу ООО «Зеленая долина» неустойки в размере 439 294,39 руб. и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, с ООО «АгроПромэкс» в пользу ООО «Зеленая долина» взыскана неустойка в размере 439 294,39 руб., а также 40 041 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Зеленая долина» 20.06.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, просило обязать ООО «Зеленая долина» возвратить ООО «АгроПромэкс» оборудование, переданное в рамках исполнения договора № 41/20 от 31.03.2020, перечисленное в дополнительном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, с транспортировкой товара до места назначения за счет ООО «АгроПромэкс» либо путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО «АгроПромэкс» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, - замена взыскателя с ООО «Зеленая долина» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 отменено, изменен способ и порядок исполнения дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, суд обязал ООО «Зеленая долина» возвратить ООО «АгроПромэкс» оборудование, переданное в рамках исполнения договора № 41/20 от 31.03.2020: Распределитель потока зерна АФ-5 2 шт., Калибратор Фадеева ОКМФ-4 4 шт., Рама для ОКМФ 4 шт., Воздушный сканер для ОКМФ-4м 4 шт., Энергоаспирационная установка для ОКМФ 1 шт., Нория не травмирующая тихоходная НФ-5/3 (УПД № 278 от 07.08.2020), Сита Фадеева 790х990 мм ячея 1,5 2 шт., ячея 2,0 2 шт., ячея 2,5 2 шт., ячея 3,0 2 шт., ячея 3,5 2 шт., ячея 4,0 2 шт., ячея 5,0 2 шт., ячея 6,0 2 шт., ячея 8,0 2 шт., ячея 9,0 2 шт., ячея 10,0 2 шт., Решета Фадеева 790х990 52 шт. (товарно-транспортная накладная от 06.07.2020), находящееся на ответственном хранении в ООО «Орсис-Агро» по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток, - в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных с ООО «АгроПромэкс» на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, с транспортировкой товара до места назначения за счет ООО «АгроПромэкс» либо путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО «АгроПромэкс» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, ООО «АгроПромэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в случае одномоментного погашения требования истца о возврате денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи и требования ответчика о возврате товара не происходит нарушения согласованной сторонами эквивалентности и баланса

интересов сторон. Выводы о приоритете прав истца по требованию о возврате долга перед требованием ответчика о возврате оборудования считает ошибочными. Ссылается на то, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Отрицает верность выводов суда апелляционной инстанции в обоснование произведенного изменения способа и порядка исполнения судебного акта о том, что все последующие после разрешения спора по существу процессуальные действия ответчика направлены на извлечение выгоды из ситуации, как то заявления ответчика, в которых он просит отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с него денежных средств и наложить на истца судебную неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки возврата ему оборудования.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аврора» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель стороны истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, ООО «Зеленая долина» указало, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата стороне покупателя денежных средств, уплаченных за товар и взысканных решением суда по настоящему делу, при этом инициирует возбуждение исполнительного

производства относительно возврата оборудования, что заявитель считает нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что реальное исполнение решения суда невозможно в рамках производимых способа и порядка исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия ответчика в ходе исполнения судебных актов по настоящему спору, пришел к выводу, что ответчик имеет цель возвратить себе имущество ранее, чем он готов выплатить истцу причитающуюся согласно решению суда задолженность, чем нарушаются права взыскателя.

Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобы приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса пришел к верному выводу о возможности изменения порядка исполнения судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено право истца на получение от ответчика возмещения стоимости некачественного товара.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца

покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом данных разъяснений, как правильно отразил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, указание в дополнительном постановлении на обязанность истца возвратить ответчику некачественный товар является вторичным, призванным не допустить получения истцом необоснованной выгоды, которая может возникнуть в случае удержания им товара и получения от ответчика обратно его стоимости.

Сумма долга, взысканная решением суда по настоящему делу, в полном объеме ответчиком не выплачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из-за отсутствия в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции указания на возврат товара после получения им от ответчика его стоимости, стала возможной ситуация, когда ответчик, не возвращающий стоимость товара, выступает взыскателем по исполнительному производству и имеет реальную возможность вернуть товар, не возвратив истцу его денежные средства. Следовательно, одна из сторон спора может получить большую выгоду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поданы заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств и заявление о наложении на истца судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения дополнительного постановления в части возврата оборудования.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что ответчик тем самым может возвратить себе имущество ранее, чем он готов выплатить истцу причитающуюся согласно решению суда задолженность, что не является допустимым.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение эквивалентности осуществляемых сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, у суда округа не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А65-12485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева