Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.12.2005г. (судья Е.Ю.Мотрохин) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006г. (председательствующий судья В.Е.Мартынов, судьи: Р.А.Камалиев, А.Ю.Юшков) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12494/05-сг3-33

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХим», город Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар», город Казань, о взыскании 2 965 499, 66 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что задолженность ответчика за оплаченный и недопоставленный по договору купли-продажи № 7/05 полиэтилен составляет 2 965 499, 66 рублей.

Решением от 07.12.2005г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХим» 583 128, 87 рублей задолженности. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006г. решение от 14.12.2005г. оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан факт непоставки продавцом полиэтилена по договору № 7/05 купли-продажи на сумму 583 128, 87 рублей, поскольку в товарной накладной № 873 отсутствует подпись покупателя в получении товара.

По остальным накладным (346, 799, 766, 767) на сумму предварительной оплаты товар передан покупателю, в связи с чем обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом и задолженность отсутствует.

Отклонен довод истца о данности неполучения товара по указанным накладным и заключениям эксперта в рамках уголовного дела в связи с тем, что данные заключения не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательства из-за отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХим» обжаловало решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального закона (статьи 64-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, их следовало оценить суду в совокупности с другими материалами дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец- общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХим» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» 2 969 499, 66 рублей задолженности, составляющей стоимость непоставленного по договору купли-продажи № 7/05 полиэтилена.

Арбитражный суд установил неисполненными обязательства по поставке товара на сумму 583 128, 87 рублей, в остальной части- обязательства по договору купли-продажи исполнены продавцом на сумму произведенной предоплаты и товар получен покупателем.

В жалобе истец указал на незаконность судебных актов в связи с тем, что в нарушение норм процессуального закона судом не дана должная оценка заключению эксперта, подтверждающего отпуск товара неуправомоченным покупателем лицам.

Как следует из материалов дела и правильно указано в судебных актах , между сторонами спора был заключен договор № 7/05 купли-продажи полиэтилена марки ПЭПД 276-738/ССТП в количестве 60 тонн.

Договором с дополнительным соглашением согласованы количество , марка, цена и условия поставки полиэтилена.

Отгрузка товара предусмотрена автотранспортом покупателя.

В связи с этим судом правильно указано в судебных актах на то, что товар получен путем его вывоза автотранспортом покупателя, поэтому ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ссылка суда на статьи 307, 309, 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации является законной.

При этом правомерно не приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору заключения экспертов, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что истец заявил о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия считает доводы заявителя несостоятельными, а решение и постановление по настоящему делу- законными.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции 15.03.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12494/05-сг3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО4

СУДЬИ С.ФИО5

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА