Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 2 434 506,42 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А65-12520/2020, А65-12601/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «М7 Трак».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-12520/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 156 295, 34 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Премьер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и принять новый судебный акт, исключив из расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2017 № 1024/17-5 агентское вознаграждение в размере 551 250 руб. и взыскать с ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» неосновательное обогащение в размере 707 545,34 руб.

По мнению заявителя жалобы, агентское вознаграждение неправомерно включено в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя, поскольку последним не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых агентом мер по исполнению агентского договора от 20.01.2020 № АГ/20012020, а представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.03.2021 и первичная документация (договор, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг) не подтверждают фактическое оказание агентом услуг. Заявитель также отмечает, что в ранее рассмотренных делах №№ А65-7355/2020, А65-12526/2020, А65-9942/2020 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, судами отказано во включении агентского вознаграждения в расчет сальдо встречных обязательств по тому же договору от 20.01.2020 № АГ/20012020.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Премьер-лизинг» просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «ГК «Премьер-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Премьер-Транс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1024/17-5 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство (приложение № 3 к настоящему договору) у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТК АзимутТранс», а именно: грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2017 г.в., (3 ед.), и предоставить это имущество лизингополучателю за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Срок лизинга определен на 48 календарных месяцев – до 31.10.2021.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1) сторонами установлено, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 23 969 500,89 руб., в том числе НДС 20 %.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 договора).

Также с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору от 30.10.2017 № 1024/17-5 между лизингодателем и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.10.2017 № 301017-1024.

По акту приема-передачи от 31.10.2017 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ГК «Премьер-лизинг» расторгло договор лизинга от 30.10.2017 № 1024/17-5 в одностороннем порядке.

По актам об изъятии имущества (предмета лизинга) от 19.12.2019, 30.12.2019 и 03.01.2020 предмет лизинга передан лизингодателю.

На основании договора купли-продажи от 03.02.2017 № АО1-12951/2020 возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем ООО «М7 Трак» по цене 11 025 000 руб.

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договора лизинга, на стороне ООО «ГК «Премьер-лизинг» возникло неосновательное обогащения за счет ООО «Премьер-Транс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации, судом первой инстанции назначена судебная, а в последующем – повторная экспертиз, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11.02.2020 составляет:

‑ грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2017 г.в., VIN: <***>, ‑ 3 827 000 руб.;

‑ грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2017 г.в., VIN: <***>, ‑ 3 637 000 руб.;

‑ грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2017 г.в., VIN: <***>, ‑ 3 827 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные ими до момента прекращения договора, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга с учетом рыночной стоимости имущества, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, размера внесенных лизинговых платежей, аванса, расходов по страхованию предмета лизинга, оплате транспортного налога, расходов по парковке, суммы агентского вознаграждения, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до даты реализации транспортных средств (с учетом снижения ее размера), размера финансирования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 614, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 295,34 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Премьер-Транс» фактически заявлены возражения только в части включения в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков лизингодателя суммы агентского вознаграждения, в остальной части судебные акты не обжалованы.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расходы лизингодателя, подлежащие учету при определении завершающего сальдо встречных обязательств, определяются по общим правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений и произведенного контррасчета ответчиком в материалы дела были представлены агентский договор от 20.01.2020 № АГ/20012020, заключенный с ИП ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, а также платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения по договору составил 551 250 руб.

В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito с размещенным объявлением о продаже имущества, копия протокола осмотра доказательств с приложениями от 05.03.2021. Прилагаемый протокол подтверждает выполнение агентом следующих поручений: размещение объявлений, общение с потенциальными покупателями, фотографирование транспортных средств, а также их показ.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судами обоснованным, поскольку установлена связь услуг агента с реализацией предмета лизинга.

Факт реализации предмета лизинга истцом не оспорен, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при реализации предмета лизинга, не представлено.

Как установлено судами, ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате агентского вознаграждения, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату агентских услуг по договору от 20.01.2020 № АГ/20012020 в полном объеме.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренные дела №№ А65-7355/2020, А65-12526/2020, А65-9942/2020, в рамках которых судами отказано во включении агентского вознаграждения в расчет сальдо встречных обязательств по тому же договору от 20.01.2020 № АГ/20012020, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов по настоящему делу, поскольку в приводимых случаях соответствующие расходы не были подтверждены необходимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в обоснование своей позиции представлен более полный пакет документов, в том числе, агентский договор от 20.01.2020 № АГ/20012020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг, копия протокола осмотра доказательств с приложениями от 05.03.2021.

Возражения истца об отсутствии доказательственного значения протокола осмотра доказательств от 05.03.2021 получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Указанный протокол признан допустимым и относимым к настоящему делу доказательством (статьи 66-68 АПК РФ).

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел №№ А65-12593/2020, А65-13132/2020 по искам лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-12520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова