Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО Страховая компания «Армеец», АО СК «Армеец») о взыскании 36 715 руб. 93 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «СОДФУ»; общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» оставлены без удовлетворения. С ООО «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 143 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу АО Страховая компания «Армеец» взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 исправлены опечатки по всему тексту определения суда от 13.12.2021 и дополнительного решения от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021). Определено читать: в платежном поручении от 30.08.2021 № 174 сумму перечисленной истцом в размере «7500 руб.» вместо «7000 руб.», расходы по оплате на выплату страховой компании в размере «12 500 руб.», вместо «13 000 руб.».

Первый и второй абзацы резолютивной части определения от 13.12.2021 вместо «Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 1747 в сумме 7000 руб. и Акционерным обществом Страховая компания «Армеец», г. Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.» и «Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань денежную сумму в размере 7000 руб., излишне внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668» определено читать в следующей редакции:

«Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу денежную сумму в размере 20 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 08.10.2021 № 44447/10-4, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань по платежному поручению от 30.08.2021 № 174 в сумме 7500 руб. и 12 500 руб., перечисленные акционерным обществом Страховая компания «Армеец», г. Казань по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб.»

«Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань денежную сумму в размере 7500 руб., внесенную по платежному поручению от 06.09.2021 № 27668 в сумме 20 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении от 06.09.2021 № 27668».

В первом абзаце резолютивной части дополнительного решения после слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в пользу», вместо «акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта», определено читать «акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта».

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор уступки права требования, положенный в обоснование исковых требований, был с участием Бареевой Фариды Шагинуровны, между тем она не привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак А450НХ116РУС под управлением Томлева А.С. и «Мерседес» государственный регистрационный знак А709АВ716РУС под управлением Черновой Т.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении Чернова Т.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности.

Собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак А450НХ116РУС является Бареева Ф.Ш.

В результате данного происшествия автомобилю «БМВ» был причинен ущерб в размере 139 479 руб. 73 коп., что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

АО «СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 102 763 руб. 80 коп., соответственно невыплаченным остается 36 715 руб. 93 коп.

По договору уступки права требования Бареева Ф.Ш. уступила свои права обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» уступило свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

На указанную сумму истец начислил неустойку в размере 290 418 руб. 73 коп. за период с 11.04.2018 (дата обращения к финансовому уполномоченному) по 26.05.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. (далее – ИП Иваньков А.Н.) от 08.10.2021 № 44447/10, пришел к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Иванькову А.Н. (420081, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 47А). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак А450НХ116 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, в соответствии с постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П)», в том числе с учетом среднерыночных цен.

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства «БМВ» с государственным номером А450НХ116 заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018?

- Определить стоимость ремонта транспортного средства «БМВ» с государственным номером А450НХ116, получившего повреждения при ДТП от 26.03.2018, с учетом Единой методики и справочников РСА, исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно представленной экспертизе не все повреждения автомобиля «БМВ 320i xDrive» государственный номер А450НХ116, отраженные в материалах дела и акте осмотра от 28.03.2018 № 102/28/3 ИП Фазулджанова соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018. Повреждения абсорбера переднего бампера, правой накладки ПТФ, нижней решетки бампера автомобиля не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018 по причинам, подробно изложенным в пункте 5.3 исследовательской части вопроса. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра от 28.03.2018 № 102/28/3 и в материалах дела, могут соответствовать и могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i xDrive» государственный номер А450НХ116 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.03.2018, с учетом справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 89 100 руб., с учетом среднерыночной стоимости запасных частей материалов и норма часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет с учетом износа 103 100 руб.

Кроме того, эксперт Иваньков А.Н. по судебной экспертизе в судебном заседании пояснил, что им использовался электронный ресурс, который исключает человеческий фактор. На данном интернет-ресурсе используются и заказываются оригинальные дилерские запчасти. Используется наиболее рациональная цена. Согласно Методике Минюста, утвержденной в 2018 году, используется минимальная сумма доставки.

Изучив экспертное заключение ИП Иванькова А.Н. от 08.10.2021 № 44447/10, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним; не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 763 руб. 80 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10%, то размер выплаченного страхового возмещения обоснованно признан судом верным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного и неустойки также правомерно отклонены.

Судами также учтено, что 28.03.2018 между АО СК «Армеец» и потерпевшей в ДТП – Бареевой Ф.Ш., было достигнуто соглашение в соответствии с пунктом «ж» статьи 16 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты страхового возмещения производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Потерпевший в соответствии с соглашением согласен с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным страховщиком.

Кроме того, Шестым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-21967/2020, установлено, что Бареева Ф.Ш. уже отремонтировала транспортное средство за счет страховой выплаты, полученной от АО СК «Армеец».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № 88?21967/2020, суд исходил из того, что Бареева Ф.Ш., добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при этом изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере.

Таким образом, поскольку обязательства по страховому возмещения исполнены АО СК «Армеец» надлежащим образом в установленный законом срок, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в кассационной жалобе утверждает, что договор уступки права требования, положенный в обоснование исковых требований, был с участием Бареевой Фариды Шагинуровны, между тем она не привлечена к участию в деле.

Данный довод не является основанием к отмене судебных актов.

Следовательно, ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключило договор уступки права требования не с Бареевой Ф.Ш., а с обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр».

Кроме того, ООО «ЛК Газинвестгрупп», являясь участником дела, при добросовестном процессуальном поведении мог заявить о привлечении Бареевой Ф.Ш. к участию в деле в суде первой инстанции, а не в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А12?27235/2020 судом не принимается, так как по указанному делу установлены иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А65-12539/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова