Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-12539/2023 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства - ООО Управляющая компания «Жилищнокоммунальное хозяйство Танкодром», г.Казань,

о признании недействительным и об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 от 27.04.2023 об отмене окончания ИП №225202/22/16060-ИП, о прекращении исполнительного производства с номером 64854/23/16060-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства - ООО Управляющая компания «Жилищнокоммунальное хозяйство Танкодром», г.Казань, о признании недействительным и об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 от 27.04.2023 об отмене окончания ИП №225202/22/16060-ИП, о прекращении исполнительного производства с номером 64854/23/16060-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела исполнения ИП ФИО1 в начале апреля 2023 года решения Арбитражного суда по делу №А65-7877/2022, демонтаж принадлежащих ему торговых объектов с земельных участков с кадастровыми номерами №16:50:060508:2545, №16:50:060508:2558, №16:50:060505:116, в связи с чем судебный пристав- исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 225202/22/16060- ИП от 07.04.2023 года.

После исполнения решения ИП ФИО1 продал павильоны. Соответственно, ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству, не обязан и не вправе осуществлять демонтаж вновь установленных иными собственниками павильонов.

Податель жалобы полагает незаконным возобновление исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, поскольку он не является собственником павильонов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы/

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 в начале апреля 2023 года исполнил решение Арбитражного суда по делу №А65-7877/2022, а именно демонтировал принадлежащие ему торговые объекты с земельных участков с кадастровыми номерами №16:50:060508:2545, №16:50:060508:2558, №16:50:060505:116.

На основании этого, зафиксировав факт демонтажа объектов, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 225202/22/16060- ИП от 07.04.2023 года.

27.04.2023 года постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 отменено постановление об окончании ИП №225202/22/16060-ИП от 07.04.2023 года. Исполнительное производство возобновлено под № 64854/23/16060-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-7877/2022 по иску ООО УК «ЖКХ Танкодром» к ИП ФИО1 о демонтаже торговых павильонов на прилегающих территориях к МКД № 15, 40, 48 по ул. Кабышева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 года по делу № А65-7877/2022 исковое заявление удовлетворено, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать торговые павильоны на территориях, прилегающих к многоквартирным домам № 15,40,48 по ул. ФИО4 г.Казани, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 16:50:060508:2545, №16:50:060508:2558, №16:50:060505:116 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеуказанного решения ООО УК «ЖКХ Танкодром» выдан исполнительный лист ФС039136816 от 24.11.2022 года, на основании которого в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 225202/22/16060-ИП от 20.12.2022.

ИП ФИО1 в начале апреля 2023 года исполнил вышеуказанное решение Арбитражного суда по делу №А65-7877/2022, а именно демонтировал принадлежащие ему торговые объекты с земельных участков с кадастровыми номерами № 16:50:060508:2545, № 16:50:060508:2558, № 16:50:060505:116.

Зафиксировав факт демонтажа объектов, судебный пристав -исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 225202/22/16060-ИП от 07.04.2023 года.

27.04.2023 года постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 отменено постановление об окончании ИП № 225202/22/16060-ИП от 07.04.2023 года. Исполнительное производство возобновлено под № 64854/23/16060-ИП.

Административный истец считает постановление от 27.04.2023 года, вынесенное старшим судебным приставом ФИО2 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 года по делу № А65-7877/2022 обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать торговые павильоны на территориях прилегающих к многоквартирным домам № 15,40,48 по ул. ФИО4 г. Казани, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 16:50:060508:2545, №16:50:060508:2558, №16:50:060505:116 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель, в начале апреля 2023 года демонтировал принадлежащие ему торговые объекты с земельных участков с кадастровыми номерами № 16:50:060508:2545, № 16:50:060508:2558, № 16:50:060505:116.

Судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2023 года был осуществлен выход по адресу № 15,40,48 по ул. ФИО4 и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, что павильоны вернулись на свои места.

Таким образом, в связи с возвращением павильонов на их прежние места, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что решение не исполнено.

Как указал заявитель, по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года данные павильоны проданы иным лицам.

Соответственно, как полагает заявитель, ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству, не обязан и не вправе осуществлять демонтаж вновь установленных иными собственниками павильонов.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные договоры не были представлены судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий 27 апреля 2023 года (выход по адресу № 15,40,48 по ул. ФИО4), в ходе которого было установлено неисполнение решения суда.

Не представлены данные договоры и в службу судебных приставов-исполнителей до вынесения старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 оспариваемого постановления от 27.04.2023 об отмене окончания ИП №225202/22/16060-ИП.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно данные договоры оценены критически.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны основания вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства, судебный пристав пояснил, что данные постановление было вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае фактического исполнения не было, что было установлено старшим судебным приставом при выходе по адресу № 15,40,48 по ул. ФИО4, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 года по делу № А65-7877/2022 фактически не исполнено заявителем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к доводам заявителя о том, что ИП ФИО1 не является должником по исполнительному производству, не обязан и не вправе осуществлять демонтаж вновь установленных иными собственниками павильонов, и также отмечает, что в актах приема-передачи с указанным договорам купли-продажи, в п. 3 «покупатель» поименован «арендатором».

Следовательно в отсутствие доказательств оплаты покупателями приобретенных павильонов, в отсутствие доказательств представления данных договоров судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий 27 апреля, старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 правомерно отменено постановление об окончании ИП № 225202/22/16060-ИП от 07.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-12539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи О.П. Сорокина

В.А. Корастелев