Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-1254/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – ООО «Стройтехнопарк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анг-Холдинг» (далее – ООО «Анг?Холдинг», ответчик) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.08.2016, в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия от 25.11.2014 № 20/1-15Б срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Анг-Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока передачи участнику долевого строительства объекта (истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, подписав его лишь 05.08.2016). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом не приняты во внимание негативные последствия, возникающие для ответчика и отсутствие таковых для истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции ответчика озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014 № 20/1-15Б, установил факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 1 300 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном определении даты исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежит отклонить.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ссылка на то обстоятельство, что истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера до 300 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций в части снижения размера истребованной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства не допустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А65-1254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров