Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам ООО «Вектор-Строй», ФИО2, ООО «ИмИн», ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Стройконструкции Регион», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Велдстрой», ИП ФИО5,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020года по делу №А65-12566/2020 (судья Хафизов И.А.), по исковому заявлению ООО «ИмИн», ООО «Искра», ООО «Крафт», ООО «Вектор-Строй», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» ИНН <***>, ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Трубкомплект», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО СК «СпецСтрой плюс», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4, ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Прикамье», о признании незаконным решения УФАС по РТ №АР-05/2316 от 26.02.2020 о прекращении рассмотрения дела, об обязании рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИмИн», ООО «Искра», ООО «Крафт», ООО «Вектор-Строй», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» ИНН <***>, ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Трубкомплект», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО СК «СпецСтрой плюс», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4, ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Прикамье» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения УФАС по РТ №АР-05/2316 от 26.02.2020 о прекращении рассмотрения дела, об обязании рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отменить Решение УФАС по Республике Татарстан № АР-05/2316 от 26.02.2020г. обязать УФАС по Республике Татарстан рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу.

ООО «Вектор-Строй», ФИО2 в своей апелляционной жалобе просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылались на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «ИмИн», ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Стройконструкции Регион», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Велдстрой», ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на то, что все заявители являются подрядными компаниями, которые осуществляли работы на объектах ПАО «Транснефть». Заявленные нарушения, в виде создания крупного участника рынка (ООО «Центр ДиС»), повлекли перераспределение рынка подрядных работ на объектах ПАО «Транснефть» и компаний ей аффилированных.

Создание скрытой контролируемой группы лиц не позволило иным компаниям представлять конкурентные цены на торгах по заключению подрядных договоров.

Кроме того податели жалобы полагают, что судом и антимонопольным органом не изучены доводы об обстоятельствах, сложившихся в период 2017 года, где практически все торговые процедуры на территории Республики Татарстан выиграло ООО «Центр ДиС».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Прекращая производство по делу, Комиссия указала, что действия отдельных лиц, повлекшие за собой невозможность выплаты ряду кредиторов ООО «Центр Дис» причитающихся платежей, не могут свидетельствовать о нарушении именно антимонопольного законодательства, так как такие действия не являются созданием препятствий в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, не могут приводить к последствию в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, но относятся к иным сферам правового регулирования, что выходит за пределы полномочий Комиссии Татарстанского УФАС России.

ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Прикамье» в письменных пояснениях просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав заявителей оспариваемым решением УФАС по РТ, а также решением АС РТ от 21.12.2020.

Обращаясь с жалобами в УФАС по РТ, заявители ссылались на то, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Центр ДиС», в нарушение ст. 28 Закона о защите конкуренции, не было получено предварительное согласие антимонопольного органа на совершение данной сделки и такая сделка является антиконкурентным соглашением (ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Тот факт, что ООО «Центр ДиС» не исполнило свои денежные обязательства перед заявителями, и они имеют статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Центр ДиС», не свидетельствует о том, что какие-либо права заявителей были нарушены именно в результате несоблюдения законодательства о защите конкуренции.

Утверждение заявителей о том, что «структурами» ПАО «Транснефть» не были представлены сведения о контрактах 2016-2017 годов, является также необоснованным.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что УФАС не произведено расследование, по каким именно работам, в каком объёме и какова доля выигранных закупок ООО «Центр ДиС» в сфере строительства на объектах ПАО «Транснефть», не содержит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ИмИн», ООО «Искра», ООО «Крафт», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Трубкомплект», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Лекс Р», ООО «Велдстрой», ООО «Спецстроймаш», ИП ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вектор-Строй», ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Центр ДиС», конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Связьстрой», ООО СК «СпецСтрой плюс», ФИО6, ПАО «Транснефть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ИмИн» обратилось в УФАС по РТ с заявлением (вх.№8790/ж от 03.06.2019г.), в котором указало на наличие в действиях должностных лиц ООО «Центр ДиС» и ООО «ТаграС-Холдинг» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

05.08.2019 УФАС по РТ вынесен приказ №01/330-к о возбуждении дела №016/01/11-1154/2019 по признакам нарушения ООО «Центр ДиС» и ООО «ТаграС-Холдинг» п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

16 августа 2019 года в Татарстанское УФАС России поступило ходатайство представителя ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ИП ФИО5, ФИО2 в котором сообщалось, что указанные лица являются кредиторами ООО «Центр ДИС» по делу о банкротстве №А65-20265/2018, ввиду чего исход рассмотрения настоящего дела может затронуть их права и законные интересы.

Антимонопольным органом принято решение о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, от привлеченных заинтересованных лиц поступило дополнительное обращение по факту возможного нарушения антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле. Указанное обращение приобщено к материалам дела для совместного рассмотрения.

10 октября 2019 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо заявителя ООО «ИмИн» (исх.№814 от 09 октября 2019 года), в котором сообщалось об отзыве ранее поданного обращения.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вынес решение от 21.02.2020 о прекращении рассмотрения дела №016/01/11-1154/2019 по признакам нарушения ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО6 пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами (1) привело или может привести к ограничению конкуренции, (2) установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, целью обращения в антимонопольный орган было не установление антимонопольного нарушения, препятствующего деятельности заявителей (группы независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве), в целях его пресечения, а понуждение (побуждение) антимонопольного органа к установлению факта аффилированности лиц, заявленных в качестве ответчиков по антимонопольному делу в целях защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве.

Так, в рамках обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были представлены документы, в процессе изучения которых ответчиком установлены следующие обстоятельства.

26 августа 1991 года учреждено ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>) (далее - ООО «Центр ДиС»).

Видами деятельности организации является: строительство, экспертиза, метрология, также предоставлялись услуги по техническому надзору, услуги технического аудита и инспекции, а также иные виды услуг и работ.

В период с 2014 года по 2017 год основными заказчиками на выполнение работ данной организации являлись дочерние предприятия ПАО «ТрансНефть» (ИНН <***>), по контрактам с которыми выполнялись работы по основным видам деятельности организации на территории Республики Татарстан, а также иных регионов Российской Федерации. Работы производились на большом количестве объектов одновременно, более ста объектов за год.

В период с 21 октября 2002 года по март 2017 года учредителем (доля в уставном капитале - 100%) и директором ООО «Центр ДиС» являлся ФИО8 (ИНН <***>).

С 03 марта 2017 года по 17 мая 2018 года единственным учредителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО6 (ИНН <***>), с 23 марта 2017 года по 18 марта 2019 года ФИО6 также являлся директором ООО «Центр ДиС».

С 17 мая 2018 года по дату поступления заявления единственным учредителем ООО «Центр ДиС» являлся ФИО9 (ИНН <***>).

С 19 января 2016 года по 19 марта 2018 года ФИО9 (ИНН <***>) являлся руководителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН <***>).

Татарстанским УФАС России изучен протокол допроса от 30 декабря 2017 года ФИО10. Согласно данному протоколу допроса, установлено, что в 2014-2016 годах в ООО «Центр ДиС» возникли финансовые трудности, в связи с чем, ФИО10 принял решение о продаже организации.

Согласно пояснениям ФИО8, от генерального директора АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>) ФИО11 в адрес собственника ООО «Центр ДиС» ФИО10 поступило предложение о продаже его организации структурному подразделению ООО «ТаграС-Холдинг» (ИНН <***>), а именно передаче организации в собственность ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН <***>).

Как следует из пояснений, интерес к ООО «Центр ДиС» у ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» был вызван потребностью в выходе на рынок строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ПАО «ТрансНефть».

Существенная доля контрактов на производство строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ПАО «ТрансНефть» ранее была заключена именно с ООО «Центр ДиС», следовательно, согласно позиции заявителей, при приобретении 100% доли ООО «Центр ДиС» ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» получает дополнительные материальные выгоды, а также преимущества перед другими организациями.

Установлено, что ФИО8 совершил отчуждение ООО «Центр ДиС».

С 23 марта 2017 года владельцем и руководителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО6.

Согласно протоколу допроса, ФИО6 и учредитель ООО «Центр ДиС» ФИО10 намеренно создали ситуацию, при которой такого согласия не требуется.

Согласно позиции заявителя, права на ООО «Центр ДиС» были фактически приобретены ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», которое является дочерней организацией ООО «ТаграС-Холдинг» (доля в уставном капитале - 10%).

По мнению заявителей, оформление ООО «Центр ДиС» на ФИО6 было осуществлено с целью обхода установленных законодательством положений, а именно согласования сделки с антимонопольным органом. Согласно позиции заявителей, данное обстоятельство подтверждается тем, что до приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр ДиС», ФИО6 являлся сотрудником ООО «Таграс-Энергосервис», которое является дочерней организацией ООО «ТаграС-Холдинг», занимал должность руководителя финансово-экономического отдела ООО «Таграс-Энергосервис».

21 февраля 2017 года ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» предоставило ФИО6 займ на сумму 40 000 000 рублей.

22 февраля 2017 года была оформлена сделка, согласно которой уставной капитал ООО «Центр ДиС» перешел в собственность ФИО6, а цена договора составила 40 000 000 рублей.

17 мая 2018 года учредителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО9, который в период с 19 января 2016 года по 19 марта 2018 года являлся руководителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

По мнению заявителя, ООО «ТаграС- Холдинг», используя денежные средства ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и специалистов ООО «Таграс-Энергосервис» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» создали обстановку, которая позволила производить контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центр ДиС». Договор между ФИО6 и ООО «Центр ДиС» заключен в интересах ООО «ТаграС -Холдинг» с целью создания препятствий другим хозяйствующим субъектам путем получения контрактов на производство строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ТрансНефть», ранее заключенных ООО «Центр ДиС».

Заявители полагают, что вышеуказанные обстоятельства привели к ограничениям выплат по кредиторской задолженности организациям, являющимся кредиторами ООО «Центр ДиС» в рамках дела о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» зарегистрировано 04.04.2006 года по адресу <...>. Единственным 100% учредителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» является ООО «ТаграС-Холдинг».

ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» не сегодняшний день участвует в уставном капитале следующих обществ: ООО «Актюбинское СМУ» - 100%; ООО «АРСУ» - 100%; ООО «ЖБИ-Строй» - 100%; ООО «Нефтегаз» - 100%; ООО «Лениногорскнефтьстрой» - 99,00% (ООО «Нефтегазпроект»-1 %); ООО «НГП» - 99,00% (ООО «ЖБИ-Строй» - 1%); ООО «ПрикаиНефтеСтройСервис» - 93,60%).

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» как ранее, так и в настоящее время не являлось учредителем/участником ООО «Центр ДиС».

По информации ПАО «Транснефть», после 02.08.2018 договоры дочерних обществ с ООО «Центр ДиС» по результатам закупок, организатором которых являлось ПАО «Транснефть», не заключались, а заключенные договоры расторгались ОСТ в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

По информации АО «Транснефть - Прикамье», после 12.11.2018 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Центр ДиС») договоры между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Центр ДиС» не заключались, а заключенные ранее договоры расторгались в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

Высшим органом Общества является общее собрание его участников. К компетенции Общего собрания участников относятся принятие решений о создании Обществом других юридических лиц, об участии Общества в других юридических лица в соответствии с п. 5.2.12 Устава.

Следовательно для приобретения доли в ООО «Центр ДиС» необходимо решение участника на совершение сделки. В связи с отсутствием предложения по приобретению доли в ООО «Центр ДиС» и интереса в совершении сделки ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» не обращалось за получением решения в соответствие с п. 5.2.12 Устава.

01.08.2008г. ФИО6 был принят в ООО УК «Татнефть-Энергосервис» в дальнейшем переименованный в ООО «ТаграС- ЭнергоСервис» на должность начальника финансово-экономического управления.

31.01.2011г. с ФИО6 расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Управление УРПС КУГ комплекса НП и НХЗ ОАО «Татнефть».

Соответственно, как верно указал суд, занятие ФИО6 должности руководителя финансово-экономического управления до приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС» не подтверждает получения контроля над ООО «Центр ДиС».

При этом, как указал антимонопольный орган, обстоятельства наличия или отсутствия отношений контроля над ООО «Центр ДиС» со стороны ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «ТаграС-Холдинг» не могут быть установлены только на основании объяснений ФИО10, полученных и отраженных в протоколе допроса подозреваемого от 30.10.2017г.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

Согласно части 2 статьи 34 Закона «О защите конкуренции» сделки, указанные в статьях 28 и 29 вышеуказанного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Аналогично при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих положения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий для третьих лиц к доступу на соответствующий товарный рынок.

Вышеприведенные нормы означают, что не любое предполагаемое соглашение является нарушением антимонопольного законодательства и не любая сделка, предположительно осуществленная с целью обхода положений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции», является недействительной, но лишь те из таких соглашений и сделок, которые в обязательном порядке приводят, либо могут привести к ограничению конкуренции.

В материалы дела предоставлены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Центр ДИС», а также иные материалы, из которых усматривается, что совокупность действий ФИО8 привела к финансовому неблагополучию организации.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении рассматриваемой сделки ООО «Центр Дис» уже не могло быть рассмотрено как действительно экономически выгодное вложение с перспективой занятия какого либо рынка и, как следствие, указанная сделка не могла стать препятствием для иных хозяйствующих субъектов по входу на соответствующий рынок.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, впоследствии ООО «Центр Дис» было признано банкротом в рамках дела №А65-20265/2018, что привело к невозможности осуществления указанным лицом какой либо хозяйственной деятельности.

Указанное также подтверждается отсутствием в материалах дела сведений и материалов о том, что после совершения рассматриваемой сделки ООО «Центр Дис» начало активно развивать свою хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими периодами работы. Равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Таграс-Нефтегазстрой» получило какие-либо преимущества по укреплению хозяйственной деятельности на рынке в связи с приобретением ФИО6 ООО «Центр Дис».

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в настоящем случае обеспечено преимущество ООО «Центр-Дис» по выходу на рынок строительно-монтажных работ на объектах группы компаний «Транснефть», как противоречащий антимонопольному законодательству.

Так, согласно п. 4 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, а также в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026), определение "продуктовых границ рынка в границах потребностей одного конкретного покупателя возможно только в случае монопсонии (т.е. ситуации, при который определенный товар приобретает единственный покупатель). Вместе с тем, рынок строительно-монтажных работ не находится в состоянии монопсонии, соответствующие услуги востребованы широким кругом покупателей. Соответственно, по смыслу антимонопольного законодательства, продуктовые границы рассматриваемого рынка не могут быть даже предварительно определены в рамках объектов для нужд группы компаний «Транснефть».

Комиссией также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки по приобретению ООО «Центр Дис» ФИО6 действовал в интересах ООО «Таграс-Нефтегазстрой».

Единственным обстоятельством, установленным в рамках настоящего дела, является тот факт, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «Таграс-Энергосервис». Между тем антимонопольным органом установлено и заявителями не оспаривается, что согласно предоставленным документам, ФИО6 прекратил трудовую деятельность в указанной организации в январе 2011 года, то есть за несколько лет до осуществления рассматриваемой (спорной) сделки, что, по мнению Комиссии УФАС по РТ, исключает возможность влияния указанного обстоятельства на существо рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт возврата ФИО6 процентного займа, полученного от ООО «Таграс-Нефтегазстрой», что также исключает взаимозависимость указанных лиц.

В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу косвенных обстоятельств не является достаточной для вывода о наличии между ответчиками антиконкурентного соглашения, приводящего либо способного привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий третьим лицам в доступе на товарный рынок, запрет на которое установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие в действиях отдельных физических (в том числе должностных) и юридических лиц недобросовестного и, возможно, противоправного поведения, повлекшего за собой невозможность выплаты ряду кредиторов ООО «Центр ДиС» причитающихся платежей не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, так как такие действия не являются созданием препятствий в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, не могут приводить к последствию в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, но относятся к иным сферам правового регулирования, что выходит за пределы полномочий Комиссии Татарстанского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, УФАС по РТ решением от 21.02.2020 по делу №016/01/11-1154/2019, правомерно прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО6 пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Антимонопольный орган со ссылкой на определение «товарного рынка» (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции) и Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) правомерно указал, что выполнение строительно-монтажных работ для нужд конкретных персонифицированных заказчиков не является самостоятельным товарным рынком, в доступе на который могут быть созданы препятствия.

ПАО «Транснефть» (100% голосующих акций принадлежит Российской Федерации) и его дочерние общества, в том числе АО «Транснефть - Прикамье» осуществляют закупки товаров, работ, услуг по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупке ПАО «Транснефть», закупки товаров, работ, услуг осуществляются ПАО «Транснефть» и дочерними организациями на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ни одно лицо, приобретая доли в уставном капитале действующего или бывшего поставщика (подрядчика) ПАО «Транснефть», не получает никаких гарантий, что такой поставщик и в дальнейшем будет становиться победителем закупочных процедур.

Как установил суд, в период с 2016 по 2019 г.г. дочерние организации ПАО «Транснефть» непосредственно либо с привлечением ПАО «Транснефть» в качестве организатора закупки проводились закупочные процедуры в целях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, по результатам которых победителем, помимо прочих организаций, признавалось также ООО «Центр ДиС».

Однако, как указало ПАО «Транснефть», после 02.08.2018 договоры дочерних обществ с ООО «Центр ДиС» по результатам закупок, организатором которых являлось ПАО «Транснефть», не заключались, а заключенные договоры расторгались ОСТ в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

ПАО «Транснефть», как в момент рассмотрения антимонопольного дела, так и в настоящее время, не имеет договорных отношений с ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС -Холдинг» и/или лицами, входящими в одну группу с ООО «ТаграС - Холдинг».

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный ввод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела совокупности обстоятельств для признания недействительным решения УФАС не усматривается.

Так в частности в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение УФАС нарушает права заявителей.

Обращаясь с жалобами в УФАС, заявители ссылались на то, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Центр ДиС» в нарушение ст. 28 Закона о защите конкуренции не было получено предварительное согласие антимонопольного органа на совершение данной сделки и, а также на то, что такая сделка является антиконкурентным соглашением (ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Статья 28 входит в главу 7 Закона о защите конкуренции «Государственный контроль за экономической концентрацией».

Соответственно, оспаривая решение антимонопольного органа, которым было прекращено производство по антимонопольному делу, заявители должны обосновать, нарушение данных решением их прав в области защиты конкуренции и, в частности, экономической концентрации.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявители осуществляют деятельность на том же товарном рынке, что и ООО «Центр ДиС» и, что в результате увеличения повышения экономической концентрации и/или в результате какого-либо антиконкурентного при продаже долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС» пострадали их права, как участников (потенциальных участников) товарного рынка.

Тот факт, что ООО «Центр ДиС» не исполнило свои денежные обязательства перед заявителями, и они имеют статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Центр ДиС» не свидетельствует о том, что какие-либо права заявителей были нарушены именно в результате несоблюдения законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, оспариваемое заявителями решение УФАС по РТ никаким образом не нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при наличии новых (иных) обстоятельств по факту нарушения заинтересованными лицами антимонопольного законодательства, не раскрытых и не озвученных в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, заявители вправе повторно обратиться в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в действиях отдельных физических, должностных и юридических лиц недобросовестного и, возможно, противоправного поведения, повлекшего за собой невозможность выплаты ряду кредиторов ООО «Центр Дис» причитающихся платежей не может свидетельствовать о нарушении именно антимонопольного законодательства, так как такие действия не являются созданием препятствий в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, не могут влечь последствия в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, относится к иным сферам правового регулирования, что выходит за пределы полномочий УФАС.

В связи с чем, ввиду отсутствия состава вменяемого нарушения, Татарстанским УФАС России рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно прекращено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу №А65-12566/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИмИн», ООО «Трубкомплект», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО «Поволжский институт проектирования», ООО «Стройконструкции Регион», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Велдстрой», ИП ФИО5, ООО «Вектор-Строй», ФИО2, в лице представителя ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 11.02.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев