Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-12593/2014

по исковому заявлению ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора займа от 01.07.2004 № 2, взыскании 879 800 руб. убытков, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора займа от 01.07.2004 № 2, взыскании 879 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в части требования о расторжении договора займа от 01.07.2004 № 2 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании 897 800 руб. убытков в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов являются ошибочными, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем (участником) ответчика, и ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества.

Между истцом (выступающим как учредитель) и ответчиком 01.07.2004 заключен договор займа № 2, по условиям которого ответчик (заемщик) приобретает право на получение и использование денежных средств, а истец (заимодавец) обязуется предоставить денежные средства на условиях платности и возвратности.

Денежные средства предоставляются на закупку основных средств (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора денежные средства в размере 600 000 руб. предоставляются для закупки технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался на полученные денежные средства приобрести основные средства до 31.12.2004 и поставить на баланс предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора за период с 20.07.2004 по 03.11.2004 передал ответчику 879 800 руб. Однако, ответчик в нарушение прав истца на осуществление контроля за целевым использованием переданных денежных средств, не представил истцу бухгалтерскую документацию, подтверждающую целевое расходование вышеуказанной суммы.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об истребовании документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу № А65-7397/2012 общество было обязано передать истцу документы.

Однако, согласно письму службы судебных приставов от 20.02.2013 № 19379/13/56/16 документы были уничтожены, что подтверждается актами уничтожения.

Истец указывая, что расценивает действия ответчика как нарушение существенных условий договора, направил ответчику письмо от 10.02.2014, в котором уведомил о расторжении договора займа от 01.07.2004 № 2 с 15.02.2014, а также потребовал погасить задолженность в размере 879 800 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд определил характер спорных правоотношений как требование о взыскании убытков в связи с расторжением договора.

При этом, придя к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил указанное требование без рассмотрения, а в иске о взыскании убытков отказал.

Судом не принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка уведомление истца о расторжении договора займа (л.д. 25). Суд указанное письмо фактически оценил как уведомление о расторжении договора и возврате суммы долга.

Между тем направленность действий истца, связанная с обращением в суд с конкретным требованием о расторжении указанного договора, свидетельствует о признании истцом договора действующим.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа от 14.04.2006, которое ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Кроме того, вопреки требованиям положений части 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле суд не определил действительную цель обращения истцов в арбитражный суд, не принял во внимание многочисленные судебные споры между сторонами в рамках договора займа.

По ранее рассмотренным делам, как о взыскании суммы долга по договору займа, так и неосновательного обогащения, истцу было отказано решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2011 по делу № 2-9267 и от 15.08.2012 по делу № 2-8429/2012 в связи с отсутствием нарушения условий договора ответчиком.

Инициирование истцом дел в судах в рамках спорного договора фактически преследует цель возврата суммы долга.

Учитывая, что заявленное истцом требование о расторжении договора по существу судом не рассмотрено, вывод суда об отказе в иске в другой части требования необоснован, поскольку при расторжении договора отсутствуют правовые основания для удержаний суммы займа с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела принять во внимание вышеизложенное, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, предложить истцу уточнить требования, выяснить цель обращения истца с настоящим иском с учетом многочисленных дел в рамках спорного договора применительно к требованиям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный судебный акт соответствующий положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А65-12593/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева