Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-12598/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 11.01.2010 № 2.17-09/1-р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее ? налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 № 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) в размере 12 529 690 руб. (в том числе за 2007 год – 6 547 363 руб., за 2008 год – 5 982 327 руб.), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2 505 938 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9 821 044,5 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 794 698,1 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1 709 907,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 № 2.17-09/1-р и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2009 № 18-0-09/21-а.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 № 2.17-09/1-р.

ИП ФИО1 доначислен НДФЛ – 12 529 690 руб. и 1 709 907,11 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.03.2010 № 168 решение налогового органа от 11.01.2010 № 2.17-09/1-р оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля на основе заключенных договоров розничной купли – продажи с юридическими лицами, путем 100 % предоплаты по безналичному расчету.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета заявителя в 2007?2008 годах поступали денежные средства с наименованием «за строительные материалы» от общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», общества с ограниченной ответственностью «Берг», общества с ограниченной ответственностью «Вега+», общества с ограниченной ответственностью «Технодизайн», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «Медео», общества с ограниченной ответственностью «Геотек», общества с ограниченной ответственностью «Куб», общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой».

По данным налогового органа вышеуказанные общества, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, совпадающим также с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок («массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, кроме того, числящиеся согласно учредительным документам и сведений Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственных учредителей и руководителей контрагентов, а также указанные в представленных ИП ФИО1 договорах розничной купли-продажи в качестве руководителей данных организаций ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные в налоговый орган заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от имени данных обществ, что свидетельствует о том, что данные договора не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами.

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что ФИО1 в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в размере 149 286 614,71 руб., в том числе денежные средства в размере 96 382 237,92 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговле). Денежные средств получены от вышеуказанных контрагентов с назначением платежа «за строительные материалы», с которых предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки нарушения сроков представления налоговых деклараций, нарушения в определении физического показателя и нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлены.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов и поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю указанные суммы НДФЛ.

Однако налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтен пункт 1 статьи 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Также судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка выводам суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а именно, что инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог, только исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не устанавливая ее расходную часть и не проверяя наличие расходной части, обосновав это получением дохода, не относящегося к предпринимательской деятельности, также обращая внимание налогового органа, на то, что транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Заявитель в данном случае мог нести и другие расходы, например, расходы на обслуживание расчетных счетов и другие подобные расходы, однако налоговый орган отсутствие права на подобные расходы в ходе проверки не установил.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5 статьи 101 НК РФ не установил и не проверил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 год и за 2008 год, к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц 2007 и 2008 годы, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, и как следствие к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, и, как следствие, к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А65-12598/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин