Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доводы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ» (ООО «ЛКМБ-РТ») о наращивании должником задолженности, в том числе путем заключения иных кредитных договоров является несостоятельными; судами не установлено противоправное поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства, в ходе процедуры банкротства ФИО3 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах; кредитором ООО «ЛКМБ-РТ» не доказан факт недобросовестности в действиях должника.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае со стороны должника представлены финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о местонахождении имущества, документы по имуществу и само имущество (транспортные средства) также не переданы финансовому управляющему, данные обстоятельства указывают на тот факт, что при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении данного лица от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 24.06.2011 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №62112064-0004468, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 554 79З рублей, на срок по 26.06.2016 с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Peugeot 308.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор залога №621/2064-000-з0l от 24.06.2011, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство Peugeot 308, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.20202 требование ПАО «ВТБ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки Peugeot 308.

Судами также установлено, что 27.12.2011 между ООО «ЛКМБ-РТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №235/11-СУ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между должником и ООО «ЛКМБ-РТ» заключен договор поручительства №235/11-СУ/П от 27.12.2011 г., согласно условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2011 №235/11-СУ.

Решением от 26.11.2013 по делу № 2-3139/2013 Альметьевский городской суд взыскал с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» в солидарном порядке сумму основного долга 170 004, 20 рублей, неустойку 71 587, 45 рублей, госпошлину 9 615, 92 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортного средства от 27.12.2011 № 235/11-СУ/31, № 235/11-СУ/32.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 г., требование ООО «ЛКМБ-РТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 у должника истребована информация о зарегистрированных за ним транспортных средствах, с указанием места нахождения (хранения) транспортных средств и прицепов к ним, с обеспечением полного доступа к транспортным средствам для его осмотра, опечатывания, фото- и видеосъемки транспортных средств, а также информация о регистрационных действиях, произведенных по постановке на учет вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Кроме того, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства и прицепы к ним; предоставить паспорта транспортных средств и ключи по акту приема-передачи.

Судами установлено, что определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении транспортных средств, о лицах, которым они были переданы в пользование, не представил; должником было указано, что истребуемое имущество находится в фактическом владении бывшей супруги, однако, при этом доказательств в обоснование указанной позиции должником не представлено.

Между тем, согласно постановлению о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.08.2021 должником даны пояснения о том, что истребуемые транспортные средства были проданы им по доверенности в период с 2009 по 2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сведения должника по имуществу являются противоречивыми, объективных причин непредставления должником сведений о спорных транспортных средствах не выявлено; должник распорядился залоговым имуществом без уведомления об этом банка; допустимых доказательств выбытия транспортных средств из владения должника суду не представлены, в материалах дела не имеется.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о недоказанности недобросовестности в его действиях, о последовательном наращивании должником задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что должник при рассмотрении дела не представил доводы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности должника, связанной с выбытием предмета залога и непередачей финансовому управляющему транспортных средств, документов и ключей от них, а также не указал основания, по которым имущество у него отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-12611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова