Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А65-12644/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить объекты аренды – здания и помещения по адресу: <...>, по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и 12.07.2017 № 2 и о передаче их по акту приема-передачи, об обязании освободить объекты аренды – земельные участки по адресу: <...> по договору аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 и о передачи их по акту приема-передачи, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТИФ «Покрытие», общества с ограниченной ответственностью «Сантей Групп Клининг», общества с ограниченной ответственностью «СК «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «КЛК», общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительные Технологии»», общества с ограниченной ответственностью «Сэлтика», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ВиКо-ЦПС», общества с ограниченной ответственностью «Квота ЗГА», общества с ограниченной ответственностью «Компания Сантей Групп», общества с ограниченной ответственностью «Смайл», общества с ограниченной ответственностью «Центавр», общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Аналитик», общества с ограниченной ответственностью «Электро-Стан», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сити», общества с ограниченной ответственностью «Тимерлан?ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «БизнесПрофТрейдинг ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»» (далее – управляющая компания «Простор Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА» (далее – ООО «БУГОРОС АРЕНДА ПА») об обязании освободить объекты аренды – здания и помещения по адресу: <...>, по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и 12.07.2017 № 2 и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу: <...> по договору аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 и о передачи их по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТИФ «Покрытие», общество с ограниченной ответственностью «Сантей Групп Клининг», общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью «КЛК», общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительные Технологии»», общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТИКА», АНО ДПО «ВиКо-ЦПС», общество с ограниченной ответственностью «КВОТА ЗГА», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Центавр», общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Аналитик», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СТАН», ИП ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фонтан-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Тимерлан-ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПрофТрейдинг ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск был удовлетворен. ООО «БУГОРОС АРЕНДА ПА» было обязано возвратить ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва, по акту приема-передачи, немедленно, после вступления судебного акта в законную силу, объекты аренды – здания и помещения по адресу: <...>, по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и 12.07.2017 № 2 и земельные участки по адресу: <...> по договору аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания «Простор Инвест» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что арендованное имущество ответчиком возвращено, спора относительно возврата имущества не имеется. Судом первой инстанции в принятии изменений исковых требований истцу отказано необоснованно, до настоящего времени между истцом и ответчиком не разрешен спор относительно прекращения договора аренды, при этом ответчик считает договоры аренды действующими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между правопредшественником истца ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2014 были заключены договор аренды нежилых помещений № 5-14/АП и договор аренды земельных участков № 4-14/АП. Имущество, переданное в аренду ответчику – земельные участки, помещения и здания по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и 12.07.2017 № 2 в аренду ответчику передан 21 объект недвижимости общей площадью 38 688 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Перечень переданного в аренду имущества указан в приложении 1/1 к договору аренды.

Договор аренды от 01.09.2014 № 5-14/АП заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с условиями договора аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 в аренду ответчику переданы 15 земельных участков по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Халитова, общей площадью 54 295 кв. м. Перечень переданных в аренду земельных участков указан в приложении 1 к договору аренды.

Договор аренды от 01.09.2014 № 4-14/АП заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 6.1 договора).

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований, просил признать договор аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП и договор аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП прекратившимися с 01.04.2019, в случае отсутствия на это правовых оснований признать договора прекратившимися с 24.04.2020, а в случае отсутствия и в этой части правовых оснований признать договора прекратившимися с 01.02.2021.

Ответчик возражал против принятия указанных изменений.

Отказывая в принятии изменения предмета исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, в нарушение положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и положений статьи 49 АПК РФ, пытается под видом изменений исковых требований заявить новые самостоятельные исковые требования, которые не заявлялись им при подаче иска, и, несмотря на возможную схожесть в доказательственной базе и обстоятельствах, на которые ссылается истец, тем не менее, являются новыми самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть рассмотрены судом лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При первоначальном обращении в суд в исковом заявлении истец в качестве основания заявленных требований об обязании освободить и передать помещения указывал на неправомерное владение и удержание ответчиком имущества истца.

Суды указали, что, изменяя исковые требования, истец предмет иска конкретно не определил, он является условным, тем не менее, совершенно другим – просит признать договор аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 5-14/АП и договор аренды земельных участков от 01.09.2014 № 4-14/АП прекратившимися. Момент же прекращения истец предлагает определить суду на выбор из трех предложенных им вариантов.

Предмет данного требования предполагает совершенно иные основания: обстоятельства действия во времени и прекращения указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что заявление, которое истец назвал заявлением об изменении предмета исковых требований, формулирует совершенно новые требования, содержит изменение предмета и основания иска одновременно, что в силу прямого указания закона недопустимо.

В связи с изложенным в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности того факта, что все объекты аренды по договору аренды от 01.09.2014 № 5?14/АП в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2017 № 1 и 12.07.2017 № 2 и договора от 01.09.2014 № 4-14/АП в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 по актам приема-передачи (возврата) от 23.12.2020 были возвращены ответчиком истцу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021 № 5-ИФ все спорные объекты аренды были проданы истцом третьему лицу – ООО «БизнесПрофТрейдинг ФИО6 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» и переданы ему по акту приема-передачи. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 06.04.2021 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-12644/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова