Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер», г. Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 (судья Нафиев И.Ф.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-12646/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (ИНН: 1656039162, ОГРН: 1071690037539) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 504 321,46 руб., пени по данному налогу в размере 256 526,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 864,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РостСтройЛидер») с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 504 321,46 руб., пени по данному налогу в размере 256 526,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 300 864,30 руб.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в Республике Татарстан» от 15.06.2011 № 2.1-0-11/0094@ инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан с 01.09.2011 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 19 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 изменено. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 11 в части доначисления НДС в размере 874 311,79 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в жалобе.

В свою очередь не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части, решение первой инстанции оставить без изменения по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, в точности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.06.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.03.2011 № 5 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 31.03.2011 № 11 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю начислены: НДС на общую сумму 1 504 321,46 руб., пени по данному налогу в размере 256 526,20 руб., пени в размере 28.22 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 300 864,30 руб. за неуплату НДС.

Решением управления от 17.05.2011 № 290 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.03.2011 № 11 утверждено и вступило в силу.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в части начисления НДС в размере 1 504 321,46 руб., пени по данному налогу в размере 256 526,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 300 864,30 руб., является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод инспекции, изложенный в пунктах 2.2.1.2. и 2.2.1.3. оспариваемого решения о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС за 3 квартал 2008 года в размере 52 636,65 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Медео» (далее – ООО «Медео»), и НДС за 2009 года в размере 1 100 837,35 руб. по договорам с индивидуальным предпринимателем Девятериковым М.В. (далее – ИП Девятериков М.В.)

Как установлено судами заявителем у ООО «Медео» приобретен товар – сварная сетка н/оцинкованная. Факт заключения разовой сделки купли-продажи товара, в том числе услуги доставки этого товара подтвержден товарной накладной от 16.07.2008 № 248, счетом-фактурой от 16.07.2008 № 000248 на сумму 345 062,50 руб., в том числе НДС в размере 52 636,65 руб.

Общество с ИП Девятериковым М.В. заключены 1) договор аренды специальной техники от 08.03.2009 № 2/09, 2) договор поставки нефтепродуктов от 08.04.2009 № 08/04-01.

По договору аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2009 ИП Девятериков М.В. (арендодатель) обязуется передать во временное платное пользование ООО «РостСтройЛидер» (арендатору) бульдозеры KOMATSU D355 и KOMATSU D275A.

В адрес ООО «РостСтройЛидер» по вышеуказанному договору от ИП Девятерикова М.В. выставлены счета-фактуры, НДС по которым предъявлен к возмещению из бюджета за 2009 года в размере 874 311,89 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалов дела, представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республика Саха (Якутия) (исходящий от 01.11.2010 № 10-66\285\4080 дсп, исходящий от 21.01.2011 № 10-30/000463 дсп, от 24.01.2011 № 11-35/3/000045 дсп ИП Девятериков М.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.03.2009, после заключения договора аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок аренды имущества начинает течь с 13.03.2009 и заканчивается 31.12.2009. Таким образом, ИП Девятериков М.В. в нарушении статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 83 НК РФ на момент заключения договора не был зарегистрирован уполномоченными государственными органами в установленном порядке в качестве предпринимателя, сведения о нем не содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ИП Девятерикова М.В. в собственности отсутствуют транспортные средства. Документы о собственнике арендуемых транспортных средств, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды у ИП Девятерикова М.В. у ООО «РостСтройЛидер» отсутствуют.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества), если иное не предусмотрено договором.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.1. договора аренды от 08.03.2009 № 2/09. с ИП Девятериковым М.В., согласно которому арендатор ООО «РостСтройЛидер» принимает бульдозеры KOMATSU D 355. KOMATSU D 275А вместе со всеми относящимися к ним документами. Документы на спецтехнику (технический паспорт) у заявителя отсутствуют.

Кроме того, в представленных ООО «РостСтройЛидер» договоре аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах отсутствуют государственные номера строительной техники, номер двигателя, кузова, год выпуска, свидетельство о регистрации. Ф.И.О. водителя, паспортных данных водителя, что не позволяет идентифицировать предоставленную в аренду спецтехнику.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что инспекцией доказано недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 171, 172 НК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал заявителю в удовлетворении требования ООО «РостСтройЛидер» о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 11 в части доначисления НДС в размере 874 311,79 руб., соответствующих сумм пени и штраф.

По договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2009 № 08/04-01, заключенному между обществом и ИП Девятериковым М.В. (поставщик) и по договору купли-продажи сварной сетки н/оцинкованной, заключенному заявителем с ООО «Медео» суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность вышеуказанных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО «Медео», ИП Девятериков М.В. не исполняют своих налоговых обязательств. При этом данные контрагенты исполняли свои хозяйственные обязательства добросовестно.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что решение инспекции по вышеуказанному эпизоду противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 2.2.1.1. оспариваемого решения содержатся выводы о неправомерном применении заявителем вычета по НДС в размере 350 847,56 руб. за 2 квартал 2009 года по приобретенному автомобилю марки Аудио Q7 на основании договора от 18.06.2009 № 18/06-02, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт»), поскольку на момент

заключения названного договора купли-продажи ООО «Силуэт» не являлось собственником автомобиля, и автомобиль был зарегистрирован на другое лицо.

Собственником автомобиля, согласно паспорта транспортного средства (далее – ПТС), был гражданин Сутугин А.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суды предыдущих инстанций, пришли к выводу, что вышеуказанная сделка не является притворной и, что ссылка инспекции на отсутствие в ПТС записи об ООО «Силуэт», как о собственнике автомобиля, в подтверждение правомерности вынесенного решения, не состоятельна. Как указали суды, факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Регистрация автомототранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении.

В связи с чем суды пришили к выводу о не обоснованном не принятии инспекцией налоговых вычетом по НДС по вышеуказанной сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в представленных обществом документах, в том числе в договоре купли-продажи 18.06.2009 № 18/06-02, в акте приема-передачи и счете-фактуре от 19.06.2009 № 3125 в графе руководитель организации значиться фамилия Васильев С.В.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что руководителем и учредителем ООО «Силуэт» является Васильев С.В., который умер 05.05.2008 (актовая запись о смерти 05.05.2008) до заключения сделки.

Таким образом, счет-фактура, оформленная после смерти единственного учредителя и руководителя ООО «Силуэт» и подписанная за умершего руководителя неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/2006. Из содержания этого постановления следует, что если налогоплательщик ссылается на наличие у него документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру вместо умершего руководителя, то доказательства несоответствия этого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ должен представлять инспекции.

В спорной счет-фактуре, выставленной заявителю ООО «Силуэт» и договоре, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО «Силуэт», указано, что они подписаны руководителем Васильевым С.В., а поскольку Васильев С.В. после 05.05.2008 уже не мог подписывать документы, вместо него эти документы подписало неустановленное лицо. В этом случае инспекция не обязана доказывать наличие у лица, фактически подделавшего в спорных счетах-фактурах подпись умершего Васильева С.В., полномочий на совершение этих действий.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Силуэт», отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 05.05.2008 вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, непредставление инспекцией доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

Анализ расчетного счета ООО «Силуэт», по данным инспекции, также указывает на не реальность вышеуказанной сделки.

Исходя из вышеизложенного инспекция правомерно пришла к выводу, о необоснованном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 350 847,46 руб. Соответственно у судов предыдущей инстанции не было правовых оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС в размере 350 847,46 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части признания не действительным решения инспекции от 31.03.2011 № 11 в части: доначислений НДС в размере 350 847,46 руб. соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду взаимоотношений ООО «РостСтройЛидер» с ООО «Силуэт» подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А65-12646/2011 отменить, в части признания не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республики Татарстан от 31.03.2011 № 11 в части: доначислений налога на добавленную стоимость в размере 350 847,46 руб. соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду взаимоотношений общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» с обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт».

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» – отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2012 № 14.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов