Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А65-12649/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань, закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», РТ г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений охранной зоны, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, с участием третьих лиц, – общества с ограниченной ответственностью «Архон», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская ГК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой»), Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Исполком г. Набережные Челны), государственному казенному учреждению «ГлавТатДорТранс» (далее – ГКУ «ГлавТатДорТранс») об обязании демонтировать из охранной зоны тепловых сетей между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64 подземный газопровод в месячный срок с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «Архон» г. Чебоксары (далее – ООО «Архон»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская ГК» г. Набережные Челны (далее – ООО «Поволжская ГК»), казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в отношении Исполкома г. Набережные Челны, суд обязал Исполком демонтировать из охранной зоны тепловых сетей между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64, расположенными в г. Набережные Челны между домами № 56/07 и № 56/02 вдоль проспекта Московский, подземный газопровод высокого давления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Исполкома г. Набережные Челны в пользу АО «Татэнерго» 10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исполкома г. Набережные Челны, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что надлежащим ответчиком по данному спору, является ООО «Газпром трансгаз Казань», поскольку последний эксплуатирует спорный газопровод.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Исполкома г. Набережные Челны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 01.06.2020 до 09 часов 30 минут, в целях урегулирования спора по настоящему делу, а также для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Исполком г. Набережные Челны обратился с ходатайством об утверждении Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения, а также с заявлением о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Вопрос утверждения арбитражным судом мирового соглашения урегулирован положениями статьи 141 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в отсутствие представителей может свидетельствовать о нарушении положений части 3 статьи 141 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы для заключения между сторонами мирового соглашения был объявлен перерыв, после перерыва АО «Татэрнего», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 01.06.2020 явку своих представителей не обеспечило, ходатайство о проведении заседания и утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявляло.

Исходя из изложенного, учитывая, что арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие, следовательно, в данном случае, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос о заключении мирового соглашения судом кассационной инстанции не рассматривается.

Кроме того, в ходатайстве Исполкома г. Набережные Челны и условиях мирового соглашения содержится условие о его утверждении Арбитражным судом Республики Татарстан, тогда как дело находится в производстве суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АО «Татэнерго» на праве собственности принадлежит тепловод № 111, расположенный на земельном участке теплосетевого комплекса с кадастровым номером 16:52:000000:4285, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 № 99/2018/130793355.

При подготовке к земляным работам по капитальному ремонту магистрального тепловода № 111 на участке между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64 вдоль пр. Московский со стороны домов № 56/07, 56/02 г. Набережные Челны была выявлена подземная прокладка газопровода высокого давления в охранной зоне тепловых сетей.

АО «Татэнерго» организовало комиссионный осмотр места прокладки тепловых сетей с вызовом представителей всех заинтересованных лиц, в том числе, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань», главного инженера эксплуатационно-производственного управления «Челныгаз» «Трансгаз Казань» (далее – ЭПУ «Челныгаз»), по результатам которого был составлен акт от 27.09.2018 о том, что газопровод высокого давления Ду200мм, проложенный на глубине 1,3 м располагается между подземной теплотрассой тепловода № 111 и опорами ограждающих конструкций территории учебного заведения пр. Московский д. 56/07, д. 56/02, также установлено, что расстояние от подземной прокладки газопровода высокого давления до подземного канала магистрального тепловода: 0,3 м – 0,5 м по горизонтали, 1,2 м по вертикали.

Акт осмотра тепловых сетей был направлен ООО «Газпром трансгаз Казань» 08.10.2018 для ознакомления и подписания.

Впоследствии АО «Татэнерго» обратилось в Исполком г.Набережные Челны с письмом от 22.01.2019 исх. № 06-03/130 в целях установления организации, эксплуатирующей вышеуказанный газопровод.

Исполком г.Набережные Челны письмом от 22.02.2019 исх. № 17/854 сообщил, что вышеуказанный газопровод эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Казань».

Истец направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» претензию от 21.03.2019 исх. № 06-03/676 с требованием демонтировать газопровод из охранной зоны тепловых сетей в течение 30 дней с момента получения претензии.

ООО «Газпром трансгаз Казань» письмом от 16.04.2019 исх. № 03/1-3873 сообщил о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» выдал ЗАО «Трест Камдорстрой» технические условия на переустройство подземного газопровода высокого давления 219 мм при реконструкции пр. Московского г. Набережные Челны, при этом указал, что заказчиком работ по переустройству подземного газопровода является ЗАО «Трест Камдорстрой» и ремонтные работы на тепловоде № 111 проводятся совместно.

АО «Татэнерго» ссылаясь на то, что нахождение подземного газопровода высокого давления в охранной зоне тепловых сетей является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, разрешая спор, руководствуясь статьями 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), исходили из того, поскольку право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем Исполкома во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является муниципальное образование, при этом с последнего подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями, суды правомерно указали на то, что наличие охранной зоны вдоль спорных тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

Из анализа материалов дела следует, что подземная прокладка теплосетей в железобетонном канале магистрального тепловода № 111 проложена и эксплуатируется с 1976 года, участок теплотрассы между камерами КТС-63 и КТС-64 проложен подземно под пешеходным тротуаром вдоль пр. Московский со стороны 56 комплекса.

Вместе с тем газопровод высокого давления Ду200мм ЭПУ «Челныгаз» проложен подземно в сентябре 2017 года ООО «Воложская ГК» между пешеходным тротуаром вдоль пр. Московский и ограждающими конструкциями территории учебного заведения (д. 56/07 и д. 56/02). Глубина залегания газопровода высокого давления составляет 1,5 м от уровня земли.

Газопровод высокого давления Ду200мм находится от канала тепловых сетей на расстоянии по горизонтали 0,5 м, тогда как согласно СНиП41-02-2003 «Тепловые сети» охранная зона тепловых сетей при подземной канальной прокладке до прокладки газопровода высокого давления составляет по горизонтали не менее 4 метров.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что прокладка газопровода высокого давления в охранных зонах тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, нарушает права и законные интересы последнего посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Вновь построенный газопровод впоследствии нанесен на план городских инженерных сетей МУП «Служба Градостроительного Развития».

В соответствии с актом обследования и выбором участка под переустройство газопровода на реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в г. Набережные Челны РТ, утвержденному Исполкомом г. Набережные Челны, 18.02.2017 согласовано проведение работ на спорном газопроводе при реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в г. Набережные Челны РТ.

ЭПУ «Челныгаз» - структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Казань» в период с выдачи технических условий, ведения технические надзора до переврезки и пуска газа в смонтированный газопровод проводил работы согласно СП 62.13330.2010, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ГОСТ Р 56880-2016. без отклонений от данных нормативно технических документов.

ЭПУ «Челныгаз» выдал Исполкому г. Набережные Челны технические условия на переустройство подземного газопровода высокого давления 219 мм, с территории строительства объекта «Реконструкция автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в гор. Набережные Челны» в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой».

Работы по переустройству участка газопровода проведены в 2017 году организацией ООО «Поволжская ГК», в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО «Архон».

Указанный проект получил положительное заключение экспертизы 16‑1-1-3-0100-17, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы и цене образования РТ по строительству и архитектуре».

Законченный строительством объект принят комиссией с участием инспектора Ростехнадзора без замечаний.

Исполком г. Набережные Челны выдал ГКУ «Главтатдортранс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2017 № RU16302000-176-2017, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова г. Набережные Челны Республики Татарстан», расположенный в РТ, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:000000:104, 16:52:040102:2252.

Исполком г. Набережные Челны не представил доказательств того, что именно в результате выполнения работ ЗАО «Трест Камдорстрой» с отклонениями от проектной и разрешительной документации газопровод оказался в охранной зоне тепловых сетей АО «Татэнерго».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания, при этом для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения права.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 24.10.2017 № 270/1 усматривается, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Исполкомом г. Набережные Челны.

Согласно пунктам 144, 145 главы 25 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны», утвержденных Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 24.10.2017 № 20/8 (в редакции от 25.02.2019) работы, связанные с разрытием грунта, выемкой и укладкой или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии ордера, выданного Ордерной комиссией.

В соответствии с пунктом 170 Правил, при производстве земляных работ запрещается производство земляных работ в случае обнаружения подземных сооружений, коммуникаций, не указанных в проекте, без согласования с заинтересованной организацией, даже если они не мешают производству работ, а также всякое перемещение существующих подземных сооружений, не предусмотренное утвержденным проектом, без согласования с заинтересованной организацией и уполномоченным органом муниципального образования, даже если указанные сооружения не препятствуют производству работ.

Таким образом, при производстве земляных работ по переносу газопровода высокого давления, должен был быть открыть отдельный ордер.

Однако работы по переносу (перекладке, реконструкции) газопровода высокого давления в охранную зону тепловых сетей с истцом не согласовывались.

В данном случае установлено, что строительство газопровода осуществлялось по заказу Исполком г. Набережные Челны, с последующим приобретением его в муниципальную собственность, учитывая, что доказательства строительства газопровода с отклонениями от проектной и разрешительной документации отсутствуют, лицо, осуществившее строительство, ответственности не несет.

Таким образом, учитывая, что реконструкция газопровода осуществлялась ЗАО «Трест Камдорстрой» в рамках проектно-сметной документации Исполкома г. Набережные Челны, и собственником этого объекта является непосредственно муниципальное образование, последний признается надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании, при этом только в случаях, когда возведение объекта осуществлялось с отклонениями от проектно-сметной документации, такая обязанность может быть возложена на лицо, осуществившее строительство.

В связи с чем доводы Исполкома г. Набережные Челны о том, что надлежащим ответчиком является именно лицо, осуществившее работы по переустройству подземного газопровода, без согласования с АО «Татэнерго», ошибочны и не основаны на нормах статьи 304 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пунктах 6, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, также обоснованно удовлетворили требования АО «Татэнерго» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в связи с тем, что неисполнение судебного акта несет реальную угрозу нарушения теплоснабжения жителей 56 жилого комплекса г. Набережные Челны, поскольку доступ к тепловой сети для надлежащей эксплуатации и ремонта ограничен, также возможное неисполнение судебного акта ставит под угрозу надежность теплоснабжения неограниченного круга лиц.

Между тем истец не лишен права для обращения в суд о возмещении убытков в рамках самостоятельного иска (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Исполкома г. Набережные Челны указан только довод о том, что надлежащим ответчиком является лицо, которое непосредственно произвело работы, иных ссылок о неправильном применении норм действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что по остальным выводам судов двух инстанций у сторон наступила правовая определенность, в том числе и относительно обстоятельств, что данный тепловод находится в охранной зоне и нарушает права АО «Татэнерго», а также взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А65-3086/2018 не может быть принята во внимание, поскольку дело было рассмотрено в рамках других правоотношений и с учетом конкретных обстоятельств, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 301, 304, 308.1, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22, установив, что право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем Исполкома, во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование, при этом с последнего подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, правомерно удовлетворили иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-12649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев