Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, принятое по делу № А65-12649/2019,

по иску Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань,

Закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», РТ, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>)

об устранении нарушений охранной зоны, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Архон»;

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская ГК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «Газпром трансгаз Казань» - ФИО1, представитель (доверенность от 25.12.2019 №768);

от ЗАО Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» - ФИО2, представитель (доверенность от 10.07.2019 №52);

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – АО "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Газпром трансгаз Казань", ЗАО "Трест Камдорстрой", которым просил обязать ответчиков демонтировать из охранной зоны тепловых сетей между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64 подземный газопровод в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 08 августа 2019 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «АРХОН» гор. Чебоксары, ООО «Поволжская ГК», гор. Набережные Челны, КУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», гор. Казань.

Определениями от 08 августа 2019 года, от 03 октября 2019 года Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ГКУ «ГлавТатДорТранс» привлечены соответчиками по делу в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года суд иск Акционерного общества "Татэнерго" удовлетворил в отношении Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» демонтировать из охранной зоны тепловых сетей между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64, расположенными в гор. Набережные Челны между домами №№ 56/07 и 56/02 вдоль проспекта Московский, подземный газопровод высокого давления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу Акционерного общества "Татэнерго" 10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказал. Акционерному обществу "Татэнерго" выдал справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2020 года на 12 час. 10 мин.

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань», ЗАО Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители истца, ответчиков МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подготовке к земляным работам по капитальному ремонту магистрального тепловода № 111 на участке между тепловыми камерами КТС-63 и КТС-64 вдоль пр. Московский со стороны домов 56/07, 56/02 гор. Набережные Челны была выявлена подземная прокладка газопровода высокого давления в охранной зоне тепловых сетей.

Тепловод № 111 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 года № 99/2018/130793355.

Истцом 27 сентября 2018 года был организован комиссионный осмотр места прокладки тепловых сетей с вызовом представителей всех заинтересованных лиц.

Комиссией с участием, в том числе, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» главного инженера ЭПУ «Челныгаз» «Трансгаз Казань» был составлен акт от 27 сентября 2018 года о том, что газопровод высокого давления Ду200мм, проложенный на глубине 1,3 м, располагается между подземной теплотрассой тепловода № 111 и опорами ограждающих конструкций территории учебного заведения пр. Московский д. 56/07, д. 56/02.

Кроме того, комиссией установлено, что расстояния от подземной прокладки газопровода высокого давления до подземного канала магистрального тепловода: 0,3 м – 0,5 м по горизонтали, 1,2 м по вертикали.

Письмом (исх. № 24-03/2712 от 08 октября 2018 года) акт осмотра тепловых сетей был направлен ООО «Газпром трансгаз Казань» для ознакомления и подписания, однако в адрес истца возвращен не был.

В целях установления организации, эксплуатирующей вышеуказанный газопровод, истец обратился с письмом (исх. № 06-03/130 от 22 января 2019 года) в Исполнительный комитет гор. Набережные Челны.

Письмом (исх. № 17/854 от 22 февраля 2019 года) Исполнительный комитет гор. Набережные Челны сообщил истцу, что вышеуказанный газопровод эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Казань».

Претензией (исх. № 06-03/676 от 21 марта 2019 года) истец обратился в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» с требованием демонтировать газопровод из охранной зоны тепловых сетей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Письмом (исх. № 03/1-3873 от 16 апреля 2019 года) ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщил истцу о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» выдал ЗАО «Трест Камдорстрой» технические условия на переустройство подземного газопровода высокого давления 219 мм при реконструкции пр. Московского гор. Набережные Челны.

При этом ООО «Газпром трансгаз Казань» указал, что заказчиком работ по переустройству подземного газопровода является ЗАО «Трест Камдорстрой» и предложил провести ремонтные работы на тепловоде № 111 совместно.

Перенос подземного газопровода высокого давления в охранную зону тепловых сетей является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, нарушает законные интересы и права истца.

АО «Татэнерго» полагает, что вправе в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Cудом установлено, что газопровод высокого давления, расположенный вдоль пр. Московского в гор. Набережные Челны со стороны домов 56/07, 56/02 проложен в связи с реконструкцией автомобильной дороги на основании выданных Исполнительному комитету гор. Набережные Челны технических условий, в соответствии с проектом ООО «Архон» № 339/16 -ТКР4.1.1. Имеется положительное заключение экспертизы № 16-1-1-3-0100-17, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре».

Вновь построенный газопровод нанесен на план городских инженерных сетей в МУП «Служба Градостроительного Развития», что подтверждается печатью и подписями в штампе.

ЭПУ «Челныгаз» - структурное подразделение ООО «Газпром трансгаз Казань» в период с выдачи технических условий, ведения технические надзора до переврезки и пуска газа в смонтированный газопровод проводил работы согласно СП 62.13330.2010, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, ГОСТ Р 56880-2016. без отклонений от данных нормативно технических документов.

ООО «Архон» разработало проект на объект «Переустройство газопровода на реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в гор. Набережные Челны Республика Татарстан».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в данном случае Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По просьбе Исполнительного комитета гор. Набережные Челны эксплуатационно-производственным управлением «Челныгаз» были выданы технические условия на переустройство подземного газопровода высокого давления 219 мм, с территории строительства объекта «Реконструкция автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в гор. Набережные Челны» в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой».

Согласно акту обследования и выбора участка под переустройство газопровода на реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в гор. Набережные Челны РТ, утвержденному Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны 18 февраля 2017 года согласовано проведение работ на спорном газопроводе при реконструкции автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова в гор. Набережные Челны РТ.

Работы по переустройству участка газопровода проведены в 2017 году организацией ООО «Поволжская ГК», в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО «Архон».

Данный проект получил положительное заключение экспертизы 16-1-1-3-0100-17, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы и цене образования РТ по строительству и архитектуре».

Законченный строительством объект принят комиссией с участием инспектора Ростехнадзора без замечаний.

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны 24 октября 2017 года выдал ГКУ «Главтатдортранс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-176-2017, согласно которого разрешил ввод в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильных дорог по пр. Московский и ул. Нариманова гор. Набережные Челны Республики Татарстан», расположенный в РТ, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:000000:104, 16:52:040102:2252.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-176-2017 подписано Руководителем Исполнительного комитета Р.А. муниципального образования гор. Набережные Челны ФИО3 24 октября 2017 года.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии № 270/1 от 24 октября 2017 года усматривается, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны.

Доказательств передачи спорного имущества – подземного газопровода, на баланс ООО "Газпром трансгаз Казань" не представлено. Что также подтверждается справкой № Исх-08/1/3-7714 от 05 августа 2019 года.

Таким образом, исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пунктам 144, 145 главы 25 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны», утвержденных Решением Горсовета муниципального образования гор. Набережные Челны от 24 октября 2017 года № 20/8 (ред. от 25 февраля 2019 года) работы, связанные с разрытием грунта, выемкой и укладкой или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии ордера, выданного Ордерной комиссией.

Кроме того, согласно п. 170 Правил, при производстве земляных работ запрещается производство земляных работ в случае обнаружения подземных сооружений, коммуникаций, не указанных в проекте, без согласования с заинтересованной организацией, даже если они не мешают производству работ, а также всякое перемещение существующих подземных сооружений, не предусмотренное утвержденным проектом, без согласования с заинтересованной организацией и уполномоченным органом муниципального образования, даже если указанные сооружения не препятствуют производству работ.

Таким образом, при производстве земляных работ по переносу газопровода высокого давления, должен был быть открыть отдельный ордер.

Однако, работы по переносу (перекладке, реконструкции) газопровода высокого давления в охранную зону тепловых сетей с истцом не согласовывались.

Статьёй 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся, среди прочего, согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке п. 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд не установил, что в данной ситуации вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с этим суд принял обоснованное и правомерное решение.

Поскольку собственником газопровода является Муниципальное образование гор. Набережные Челны в лице ИК МО иск подлежит удовлетворению в отношении Исполнительного комитета муниципального образования. В иске в отношении остальных ответчиков обоснованно отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требования истец указывает, что не исполнение судебного акта несет реальную угрозу нарушения теплоснабжения жителей 56 жилого комплекса гор. Набережные Челны, поскольку ограничен доступ к тепловой сети для надлежащей эксплуатации и ремонта. Возможное неисполнение судебного акта ставит под угрозу надежность теплоснабжения неограниченного круга лиц, поскольку истец будет не в состоянии произвести ремонт и оперативно принять меры по устранению аварии, в случае ее возникновения.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, принятого по делу № А65-12649/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, принятое по делу № А65-12649/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский